Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1044/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-31053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участи:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ", Садардинова В.А., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "НИФТИ-ГРАФИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-31053/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "НИФТИ-ГРАФИТ" (ОГРН 1147746192945, ИНН 7718969926)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Анкона", Ермолаев Дмитрий Юрьевич

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Нифти-Графит" (далее - ООО НПП "Нифти-Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ", ответчик) с иском о взыскании 283 094 руб., в том числе 266 030 руб. ущерба в размере стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного груза, 6 594 руб. платы за транспортные услуги, оказанные ненадлежащим образом, 10 470 руб. ущерба в виде расходов по оплате повторной доставки груза. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определениями суда от 07.07.2015, от 14.10.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Анкона", Ермолаев Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи ответчику к перевозке спорного груза, и размера причиненного ущерба. Указывает, что в коммерческом акте зафиксировано 7 поврежденных мест груза, а не общее количество перевозимого груза по экспедиторской расписке от 11.12.2014 N ТОМСПБ0012507451. По мнению истца, факт передачи спорного груза подтверждается имеющимися в материалах дела документами и фотографиями, представленными как истцом, так и ответчиком. Однако суд данные документы не исследовал. Кроме того, согласно экспедиторской расписке ответчик взял на себя обязательство упаковать оборудование в жесткую упаковку. Стоимость данной услуги составила 6 594 руб. Между тем, ответчик данную услугу не оказал, что зафиксировано в коммерческом акте и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки N ТОМСПБ0012507451 от 11.12.2014 ООО ТК "Кит" как экспедитор приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза по количеству мест - 25, по маршруту: г. Томск - г. Санкт-Петербург; грузоотправитель - Ермолаев Д.Ю.; грузополучатель - ООО НПП "Нифти-Графит" (л.д.20).

В соответствии с договором поставки оборудования N Э26.010/14 от 25.11.2014, спецификацией N 1 от 25.11.2014, товарной накладной N 233 от 11.12.2014 стоимость груза составляла 11 280 380 руб. (л.д.13-19).

При получении груза грузополучателем установлено повреждение груза, о чем составлены коммерческий акт от 26.03.2015 и акт осмотра оборудования от 13.04.2015. Согласно представленному истцом сметному расчету, составленному ООО "СЕВЗАПСПЕЦМАШ", ремонтно-восстановительные работы, связанные с восстановлением поврежденного оборудования, составили 266 030 руб.

Истец полагает, что повреждение оборудование произошло в процессе его перевозки вследствие несоблюдения ответчиком требований к необходимости произвести перевозчику жесткую доупаковку груза, о чем имеется указание в экспедиторской расписке от 11.12.2014 N ТОМСПБ0012507451.

Письмом от 22.04.2015 ООО НПП "Нифти-Графит" обратилось к ООО ТК "Кит" с требованием возмещения материального ущерба в сумме 382 800 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 266 030 руб., стоимость услуг по перевозке груза согласно экспедиторской расписке N ТОМСПБ12507451 в размере 106 300 руб., стоимость за повторную доставку груза по счету N СПБСПБ13116617 от 22.04.2015 в размере 10 470 руб.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 283 094 руб. убытков

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 785, 196 ГК РФ, подпунктом 2 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчику спорного груза, и как следствие о недоказанности размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 6, 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

В силу пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением обязательств и убытками.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта перевозки ответчиком груза истец ссылается на экспедиторскую расписку N ТОМСПБ0012507451 от 11.12.2014, согласно которой ООО ТК "Кит" принят к перевозке груз в количестве 25 мест, весом 5 225 кг., объемом 6,280 м3.

При этом истец указывает, что к перевозке был передан груз - электролизер для получения фтора, колонна сорбционная, емкость для транспорта электролита, на общую сумму 11 280 380 руб.

Указанное оборудование получено представителем ООО НПП "Нифти-Графит" Мазиным Е.В. по товарной накладной от 11.12.2014 N 233 от ООО "Анкона".

Для осуществления перевозки названное оборудование передано ответчику Ермолаевым Д.Ю., действующим на основании доверенности от 01.11.2014, выданной генеральным директором Научно-Производственного Предприятия "НИФТИ-ГРАФИТ" Мазиным Е.В.

Между тем экспедиторская расписка N ТОМСПБ0012507451 от 11.12.2014 ссылок на товарно-сопроводительные документы на груз не содержит (товарную накладную, счет-фактуру и т.п.).

В материалы дела иные документы, подтверждающие факт перевозки груза, не представлены (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение наличия повреждений истец ссылается на коммерческий акт от 26.03.2015.

Вопреки доводам жалобы, в коммерческом акте от 26.03.2015 указано, что согласно экспедиторской расписке к перевозке принято 7 мест груза, фактически поступило - 7 мест груза. Расхождений по количеству мест у сторон нет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено расхождение по количеству мест груза, указанному в перечисленных выше документах.

Коммерческий акт от 26.03.2015 и акт осмотра оборудования от 13.04.2015 также не содержат каких-либо ссылок на указание товарно-сопроводительных документов на груз.

При этом судом принято во внимание, что из экспедиторской расписки N ТОМСПБ0012507451 от 11.12.2014, а также пояснений истца, третьего лица, Ермолаева Д.Ю., следует, что груз был передан ответчику к перевозке 11.12.2014. Документов, свидетельствующих о перевозке груза в иной период, в материалы дела не представлено. Однако согласно товарной накладной N 233 от 11.12.2014 ООО "Анкона" передало истцу груз 05.01.2015.

Коммерческий акт об экспедировании груза составлен лишь 26.03.2015.

Документы, подтверждающие дату передачи перевезенного груза грузополучателю, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела суду не представляется возможным установить место хранения груза до момента составления коммерческого акта от 26.03.2015, а также акта осмотра от 13.04.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела документы имеют и иные расхождения, в том числе по стоимости транспортно-экспедиционных услуг (в экспедиторской расписке и в счете на оплату), отсутствие печати ответчика на коммерческом акте и другие. Истцом также не доказано, что к перевозке передано именно то оборудование (л.д. 33, 34), которое указано на фотографии в составе с другими элементами установки (л.д. 32, 108). Частичное совпадение маркировки не позволяет достоверно идентифицировать сравниваемые вещи. Кроме отзыва Д.Ю. Ермолаева в деле имеется пояснительная записка работника ответчика Шашкова Р.В., содержащая иные сведения о состоянии груза на момент его принятия к перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что из анализа перечисленных выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, что к автомобильной перевозке по экспедиторской расписке от 11.12.2014 N ТОМСПБ0012507451 принят груз, полученный по товарной накладной от 11.12.2014 N 233.

Следовательно, выводы суда о недоказанности истцом факта передачи ответчику к перевозке спорного груза, и как следствие, о недоказанности размера причиненного ущерба, являются верными и обоснованными.

С учетом изложенного доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по доупаковке груза в жесткую упаковку, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца. Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом представлена копия платежного поручения N 404 от 23.12.2015, требование суда о предоставления подлинного платежного поручения заявителем не исполнено, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-31053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "НИФТИ-ГРАФИТ" (ОГРН 1147746192945, ИНН 7718969926) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева