Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-717/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А71-10432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2015 года

по делу N А71-10432/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050),

третье лицо: ЗАО Проектный и научно-исследовательский институт "ГазНИИпроект" (ОГРН 1026300968297, ИНН 6315344937),

о взыскании задолженности договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,

установил:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс", ответчик) о взыскании 1 267 596,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Проектный и научно-исследовательский институт "ГазНИИпроект" (далее - ЗАО "ГазНИИпроект", третье лицо).

Решением суда от 07.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 267 596,18 руб. задолженности, 25 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ДОАО "Спецгазавтотранс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.6.2 договора от 09.05.2015, в соответствии с которым право (требование) к заказчику не может быть передано другому лицу без согласия заказчика. Такое согласие ДОАО "Спецгазавтотранс" как заказчика на совершение уступки между истцом и третьи лицом получено не было, в связи с чем, по мнению ответчика, договор цессии является недействительным, истец не имеет право взыскания с ответчика задолженности по договору.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворен заявления ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.05.2015 между ДОАО "Спецгазавтотранс" (заказчик) и ЗАО "ГазНИИпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ N 24/2/1028/1029, в соответствии с п. 1.1, 3.1 которого подрядчик обязался выполнить, заказчик - принять и оплатить изыскательские работы по капитальному ремонту объектов переизоляции: "Магистральный газопровод "Горький-Череповец" 100-140 км., 40 км." инв. 000017990. Замена изоляции на участке 105,6-140 км. с 30% заменой трубы Владимирское ЛПУМГ; "Газопровод Ямбург-Тула-2 км. 2182,02 до 2297,3, 115,28 км.", инв. 000000947. Замена изоляции на 2232-2263 с 25% заменой труб. Моркинское ЛПУМГ.

Стоимость работ согласована в размере 1 267 596,18 руб. (п.2.1).

В п.5.6 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем подписания им акта сдачи-приемки результатов выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.6.2, право (требование), принадлежащее подрядчику по отношению к заказчику на основании обязательств по договору, не может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия заказчика.

Во исполнение договора от 09.05.2015 сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2015 на 830 013,72 руб. и N 2 от 30.06.2015 на 437 582,46 руб. Между тем оплата работ заказчиком не произведена.

31.07.2015 между ЗАО "ГазНИИпроект" (цедент) и ОАО "Стройтрансгаз" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 6, согласно которого цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору на выполнение изыскательских работ N 24/2/1028/1029 от 09.05.2015.

В п.3 договора цессии установлено, что общая сумма передаваемого требования составляет 1 267 596,18 руб., в том числе НДС 18%.

04.08.2015 в адрес должника ДОАО "Спецгазавтотранс" направлено уведомление об уступке права.

Ссылаясь на то, что ДОАО "Спецгазавтотранс" необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" о взыскании 1 267 596,18 руб. задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ доказан, договор цессии соответствует действующему законодательству, требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон допускает возможность установления в договоре запрета на передачу вытекающих из него прав требования другим лицам.

Такой запрет предусмотрен подрядчиком и заказчиком в п.6.2 договора от 09.05.2015 на выполнение изыскательских работ, а именно, в данном пункте установлено, что право (требование) к заказчику не может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом в п.2 ст.382 ГК РФ речь идет о том, что договор цессии, совершенный в обход запрета на уступку права (требования), является оспоримой сделкой, следовательно, может быть признан недействительным судом только по иску должника.

Такой иск ответчиком подан не был, договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, следовательно, возникшие на основании него права и обязанности сохраняют юридическую силу и являются обязательными для цедента, цессионария и должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что, как верно установлено в обжалуемом решении, договор цессии от 31.07.2015 N 6 действующему законодательству не противоречит, факт сдачи-приемки работ подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 30.06.2015 на 830 013,72 руб. и N 2 от 30.06.2015 на 437 582,46 руб., при этом обязательство ответчика по оплате работ не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требование истца о взыскании с ДОАО "Спецгазавтотранс" задолженности в заявленном размере является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 309, 382, 711, 753 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 18.02.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года по делу N А71-10432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова