Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-630/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - публикация судебных актов - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-630/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А66-7547/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-7547/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рентал" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентал" (ОГРН 1126952017246; ИНН 6949009022; место нахождения: 171261, Тверская область, Конаковский, район, поселок городского типа Редкино, улица Гагарина, дом 4; далее - истец, ООО "Рентал") к обществу с ограниченной ответственностью "Гардения" (ОГРН 1136952001251, ИНН 6952036080; место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27/32, офис 305; далее - ответчик) о взыскании 647 202,14 руб. задолженности по договору от 01.11.2013 N 4 за период февраль - апрель 2015 года (с учетом уточнения требований и отказа от части требования, принятых судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сонет" (ОГРН 1026900522703; ИНН 6905047359; место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 29, офис 27).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 02.03.2016 в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением суда подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления жалобы без движения и в срок до 02.03.2016 представить: мотивированную апелляционную жалобу; доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) ответчику и третьему лицу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако определение суда подателем жалобы в установленный срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда от 27 января 2016 года получено истцом 04.02.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 28.01.2016 N 11565.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 28.01.2016 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Инстернет, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

ООО "Рентал" не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от истца не поступало.

Следовательно, подателем жалобы не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-7547/2015 (регистрационный номер 14АП-630/2016) по адресу: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Гагарина, дом 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 14.01.2015 на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовый конверт со штрих-кодом 00464.

3. Акт об отсутствии документов от 20.01.2013.

Судья

Т.В. Виноградова