Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-112/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-67088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лаврентьев В.А. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-112/2016) ПАО "Управляющая компания резервных фондов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-67088/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Управляющая компания резервных фондов"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания от 20.04.2015 N 39-7-14/14314

установил:

ПАО "Управляющая компания резервных фондов" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик), в котором просило суд признать недействительным предписание Центрального Банка Российской Федерации от 20.04.2015 N 39-7-14/14314.

Определением от 27.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы передал данное дело на рассмотрение в порядке ст. 39 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.09.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Управляющая компания резервных фондов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования, заявленные в иске, на том основании, что осуществлял доверительное управление интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Третий резервный". Специализированным депозитарием Фонда и лицом, осуществлявшим ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда, в соответствии с Правилами доверительного управления Фондом (регистрационный номер 1746-94198913 от 02.03.2010) являлось ООО "Финансово - Экономический Консалтинг".

18.12.2014 решением Центрального Банка Российской Федерации лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария была аннулирована.

В соответствии с п.13 ст. 61.2 ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания паевого инвестиционного фонда, которому оказывал услуги специализированный депозитарий, у которого аннулирована лицензия специализированного депозитария, обязана в течение трех месяцев с даты аннулирования лицензии, то есть в срок до 19.03.2015, принять меры по передаче другому специализированному депозитарию активов для их учета и хранения, а также по передаче документов, необходимых для осуществления деятельности нового специализированного депозитария.

Неисполнение указанной обязанности, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 30 ФЗ "Об инвестиционных фондах", является одним из оснований для прекращения паевого инвестиционного фонда.

Истцом, в срок, установленный в п.13 ст. 61.2 ФЗ "Об инвестиционных фондах" обязанности по прекращению деятельности Фонда исполнены не были, что следует из представленных в дело доказательств: договорами с ПАО банк ВТБ24 от 11.03.2015 (как со специализированным депозитарием и на ведении реестра владельцев инвестиционных паев), Заявлением на регистрацию изменений в Правила доверительного управления Фондом от 13.03.2015.

Соответствующие изменения в Правила были зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации 29.04.2015 (регистрационный номер 1746-1).

Документы Фонда, а также имущество, составляющие Фонд, были переданы новому специализированному депозитарию только 17.06.2015.

Ответчиком, в рамках проведения дистанционного надзора за деятельностью управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, согласно подпункту 10 пункта 2 ФЗ "Об инвестиционных фондах", было установлено, что истцом своевременно не были приняты меры, предусмотренные п.13 ст. 61.2 ФЗ "Об инвестиционных фондах", в связи с чем, 20.04.2015 было вынесено Предписание за номером 39-7-14/14314, в котором ответчик в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации обязал истца устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вынесенным Предписанием, и, полагая его незаконным, истец ссылается на то, что своевременно предпринял меры по передаче новому специализированному депозитарию активов фонда для из учета и хранения, а также по передаче новому специализированному депозитарию документов, необходимых для осуществления его деятельности, в связи с чем, считает, что основания для прекращения фонда отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признании оспариваемого Предписания недействительным истец должен представить суду доказательства того, что Предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено. Напротив, истцом в дело представлены доказательства - письмо от 07.05.2015 за номером 263/150507 от 07.05.2015 "отчет об исполнении Предписания от 20.04.2015 N 39-7-14/14314, копия приказа от 30.04.2015 (во исполнение Предписания) о прекращении Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Третий резервный": копия сообщения о прекращении фонда "Третий резервный" и другие документы, свидетельствующие об исполнении истцом Предписания Северо-Западного Главного Управления Центрального банка РФ от 20.04.2015 N 39-7-14/14314, в связи с чем требование истца о признании данного Предписания недействительным не могло быть удовлетворено, поскольку оно соответствовало положениям ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционный фондах" и ФЗ от 10.07.2002 N 86-Фз "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод истца о неполучении отзыва ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения на отзыв ответчика. Дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дважды откладывалось. Более того, мотивированные возражения не представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-67088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина