Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-753/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А66-13414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Делина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-13414/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва; ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делина" (место нахождения: 170040, г. Тверь, ш. Старицкое, д. 27; ОГРН 1066901005632, ИНН 6901094816; далее - ООО "Делина", Общество) о взыскании 9 757 руб. 89 коп. платы за оказанные транспортные услуги.

Определением суда от 16.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "Делина" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Делина" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод Общества о том, что причиной простоя вагона послужили обстоятельства, за которые отвечает ОАО "РЖД", а не ответчик. Отмечает, что вагоны простаивали на путях станции в ожидании открытия зоны таможенного контроля. Считает, что простой вагона связан с исполнением перевозчиком обязанности по таможенному транзиту, в связи с этим взыскание с грузополучателя платы за пользование вагонами является неправомерным.

ОАО "РЖД" в представленных в суд возражениях просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Делина" и ОАО "РЖД" заключен договор перевозки (транспортная железнодорожная накладная N 090069), на основании которого со станции отправления - Кармир Блур Армения до станции - Ржев-Балтийский осуществлялась перевозка груза - дробилки конусной КМД - 2200Т, б/у. Перевозка данного груза осуществлялась в вагоне N 44907889, который принадлежит Украинской администрации железных дорог.

В результате проверки, проведенной на железнодорожной станции Ржев - Балтийский, выявлено, что расчет платы за пользование вагоном N 44907889 ошибочно произведен как за вагон, принадлежащий ОАО "РЖД", и не применен коэффициент 3,159, определенный в телеграмме ОАО "РЖД" от 17.12.2012 N 21367.

С учетом применения данного коэффициента плата за пользование вагоном N 44907889 за период с 19.10.2014 с 02 ч. 55 мин. до 24.10.2014 16 час. 00 мин. (134 часа) составляет 19 874 руб. 03 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

ООО "Делина" указанную сумму оплатило частично в размере 9936 руб. 31 коп. (с учетом НДС) согласно накопительной ведомости от 06.11.2014.

Ссылаясь на отказ Общества внести плату в полном объеме, ОАО "РЖД", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ввиду того, что при перевозке грузов истцом в адрес ответчика груз перевозился с пересечением Государственной границы Российской Федерации, к правоотношениям сторон в соответствующей части подлежат также применению нормы Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), если во время перевозки или выдачи груза по вине отправителя или получателя возникнут препятствия к его перевозке или выдаче, то железной дороге оплачиваются все расходы, понесенные ею из-за задержки перевозки или выдачи. Если же препятствия к перевозке или выдаче возникли не по вине отправителя или получателя, то железной дороге оплачиваются все расходы, возникшие в результате того, что отправитель или получатель на запрос железной дороги в связи с препятствиями к перевозке и выдаче не представил указаний в сроки, установленные в § 3 данной статьи, или же представленные ими указания были невыполнимыми. Если такие препятствия возникнут на дороге отправления или на дороге назначения, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и тарифами, действующими на этих железных дорогах.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями той же статьи за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьями 39, 119 УЖТ РФ и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии с требованиями приведенных норм составлены акты общей формы N N 1/1/1826 от 19.10.2014, N 1/1841 от 21.10.2014, N 1/1842 от 21.10.2014, N 1/1852 от 24.10.2014, в которых отражено время нахождения спорного вагона на путях станции в ожидании открытия временной зоны таможенного контроля и в ожидании растаможивания, указано время начала и окончания задержки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простаивания вагона N 44907889 на пути N 24 станции Ржев-Балтийский подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно накопительной ведомости N 101145 истец первоначально произвел расчет платы за пользование вагоном и хранение груза за период с 19.10.2014 02:45 час по 24.10.2014 16:00 час. на сумму 9936 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что истцом произведено доначисление платы за пользование вагоном в связи с допущенной при исчислении ее размера ошибкой, выразившейся неприменении повышающего коэффициента 3,159, установленного приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 N 301-Т/1 "Об индексации ставок, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозке грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "РЖД"", и дополнительного коэффициента 1,3, предусмотренного пунктом 2.1 Тарифного руководства N 2.

Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за пользование вагоном по накопительной ведомости N 150111 определен ОАО "РЖД" верно.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии вины ОАО "РЖД" в простое вагона правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях. При этом судом обоснованно отмечено, что первоначально ответчик, осуществив оплату в размере 9936 руб., возражений относительно периода начисления платы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-13414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Делина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина