Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-24/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

дело N А55-13653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

ответчик - индивидуальный предприниматель Суслов Н.В., паспорт, свидетельство от 05.05.2006,

от истца общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" и от третьих лиц ФСКБ Приморья "Примсоцбанк", Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55-13653/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" (ОГРН 1105543026764, ИНН 5503222530)

к индивидуальному предпринимателю Суслову Николаю Викторовичу (ОГРНИП 306637612500019, ИНН 637600093990), третьи лица: ФСКБ Приморья "Примсоцбанк", Поволжский банк Сбербанка Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Николаю Викторовичу (далее-ответчик) о взыскании 12 090, 75 руб., в том числе, 12 000 руб. неосновательного обогащения, 90,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 на остаток задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по дату погашения задолженности.

Решением от 25.11.2015 с индивидуального предпринимателя Суслова Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" взыскано 12 090,75 руб., в том числе, 12 000 руб. неосновательного обогащения, 90,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены проценты, начиная с 01.07.2015 на остаток задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по дату погашения задолженности.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение, поскольку перечисленная истцом сумма является платой за перевозку.

Он не отрицает отсутствие письменного договора перевозки заключенного между ним и истцом, однако перевозка осуществлялась по устной договоренности через менеджера Пекареву Елену в г. Омске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик в суд апелляционной инстанции представил товарно-транспортную накладную, подтверждающую по его мнению факт оказания транспортных услуг.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу А46- 12986/2014 ООО "СибАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Михайлов Е.В.

В ходе анализа деятельности должника конкурсный управляющий выявил факт перечисления должником ответчику денежных средств в сумме 12 000 руб.

Истец полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие оснований, 28.05.2015 направил ответчику претензию с предложением о добровольном возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2015 по 30.06.2015 в размере 90,75 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не отрицал факт получения спорной суммы, вместе с тем указал, что денежные средства получены им не безосновательно, а в связи с оказанием транспортных услуг - рейс Омск-Миасское (Челябинская область). Письменный договор при этом не заключался. 20.09.2011 он находился в г. Омске в связи с перевозкой груза и искал загрузку в сторону г. Самары, воспользовавшись телефонным номером, полученным от коллег дальнобойщиков (8 961 882 40 52) он позвонил менеджеру мукомольного завода г. Омска Елене, которая предложила рейс Омск-Миасское за 12 000 руб., он выполнил перевозку и в последствии подучил от истца указанную сумму, в подтверждение чего представил копию спорного платежного поручения от 03.10.2011 N 1109 на сумму 12 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению от 03.10.2011 N 1109 на сумму 12 000 руб. (л.д.53), плательщиком указано ООО "СибАвто", получателем ИП Суслов Н.В, в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору N 215 от 30.09.2011 за транспортные услуги НДС не облагается".

Факт перечисления денежных средств также подтвержден выпиской по лицевому счету банка ФСКБ Приморья " Примсоцбанк" в г. Омске (л.д.85,86).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, возражения ответчика отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств ответчику, как от собственной организации, так и за третье лицо.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец по настоящему делу не доказал отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых перечислены денежные средства ответчику.

Кроме того, ответчик не может считаться лицом, получившим денежные средства неосновательно, поскольку они перечислены, как оплата по договору за транспортные услуги от 30.11.2011.

Доводы ответчика о том, что им в сентябре 2011 года была осуществлена перевозка груза для истца, последний какими либо доказательствами не опроверг.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая доводы ответчика, которая принята и приобщена к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55-13653/2015 отменить. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" в доход федерального бюджета государственную госпошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина