Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-306/16

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

Дело N А73-14602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Кантомировой Натальи Ивановны: Киселев Владимир Валериевич - представитель по доверенности от 15.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кантомировой Натальи Ивановны

на решение от 22.12.2015

по делу N А73-14602/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к Индивидуальному предпринимателю Кантомировой Наталье Ивановне

о взыскании 45 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, место нахождения: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3, далее - ООО "Маша и Медведь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю Кантомировой Наталье Ивановне (ОГРНИП 304272334400115, ИНН 272308476540, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 126 - 56, далее - ИП Кантомирова Н.И., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании компенсации 45 200 руб. за нарушение прав на товарные знаки в соответствии со свидетельствам N 505856 на товарный знак "Маша", N 505857 на товарный знак " Медведь", N 388156 на товарный знак "Маша и Медведь" по 15 000 руб. за каждый товарный знак, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товаров, приобретённых у ответчика в сумме 200 руб., а также при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2016 с предпринимателя в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 45 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 200 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии в материалах дела, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", доказательства - видеозаписи закупа товара в торговой точке ответчика.

По мнению ответчика, видеозапись, на которую ссылается истец, не соответствует установленным арбитражным процессуальным законодательством критериям допустимости и достоверности.

Оспаривает размер компенсации за нарушение прав на товарные знаки, просит снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Отзыва на жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.02.2016 на 12 часов 20 минут. Информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, уточнил обжалование судебного акта в части удовлетворенной суммы.

ООО "Маша и Медведь", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт в части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Маша и Медведь" на основании договора от 23.11.2010 N РД0072932, заключенного с ООО Студия "АНИМАККОРД", является правообладателем исключительного права на товарный знак "Маша и Медведь" в отношении товаров (услуг) 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ (свидетельство от 31.08.2009 N 388156 с датой приоритета 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019); товарный знак "Маша" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ (свидетельство N 505856, приоритет товарного знака 14.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права 14.09.2022); "Медведь" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ (свидетельство N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права 14.09.2022) (далее - товарные знаки).

05.05.2014 предпринимателем осуществлена реализация товара - 2 наборов детских с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу по свидетельствам: N 505856, N 505857, N 388156. В подтверждение факта реализации представлены товарные чеки, содержащие сведения о дате покупки, наименовании товара - "набор детский", количестве товара - по 1 в каждом чеке, цене 100 руб., наименовании продавца - ИП Кантомирова Н.И., ИНН продавца -272308476540.

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеозапись процесса приобретения товара, которая представлена на DVD-диске с видеозаписью закупа товара в торговой точке ответчика (л.д. 101). Видеозапись исследована судом.

Товар в качестве доказательств неправомерного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, также был представлен в материалы дела.

Согласно доводам истца, на упаковке товара имеется: - изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856: - изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857: - изображение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156.

ООО "Маша и Медведь", полагая, что предприниматель нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам: N 505856, N 505857, N 388156 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования.

Приобретение товара для дальнейшей перепродажи по договору поставки, не исключает обязанности сторон такого договора по оформлению правоотношений в связи с использованием исключительных прав на товарные знаки в соответствии с требованиями закона.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что права на использование товарных знаков ответчику не предоставлялись, лицензионный договор не заключался.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара - наборов детских в количестве 2-х штук с персонажами "Маша", "Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные персонажи имеют схожесть до степени смешения с товарными знаками "Маша", "Медведь", принадлежащим истцу по свидетельствам: N 505856, N 505857, N 388156.

Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, судом, на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ, обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих обществу.

Доводы ответчика, относительно необоснованного взыскания с него компенсации за нарушение прав на товарные знаки в сумме 45 000 руб., подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1270 ГК РФ).

Установлено, что истец является обладателем исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь", права на использование названных персонажей ответчику не передавались.

Тем самым установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции на момент совершения нарушения).

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

По правилам, предусмотренным статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), также вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, подтвержденного материалами дела, в том числе товарными чеками от 05.05.2014, требование о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения, всего в сумме 45 000 руб., удовлетворено правомерно.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доказательство, имеющееся в материалах дела - видеозапись закупа товара в торговой точке ответчика, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доводы жалобы о не размещении на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" доказательства - видеозаписи закупа товара в торговой точке ответчика, в связи с чем, предприниматель заблаговременно не знал о поданных доказательствах, видеозапись подлежит исключению из доказательств не принимается.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Судом не установлено обстоятельств получения видеозаписи с нарушением закона, в связи с чем, доказательство не подлежи исключению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2015 по делу N А73-14602/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев