Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-1007/16

г. Челябинск

04 марта 2016 г.

Дело N А07-16051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-16051/2015 (судья Вафина Е.Т.),

в судебном заседании принял участие представитель Шайнуровой Зили Шакияровны - Шайнуров А.А. (паспорт, доверенность N 02 АА 3357777 от 24.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Шайнурова Зиля Шакиряновна (далее - предприниматель, истец, Шайнурова З.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК" (далее - Банк, ответчик, податель жалобы) о признании незаконными действий по одностороннему изменению размера процентной ставки до 18,5% годовых по кредитному договору от 20.07.2012 г. N 13-00/029-12; о признании ничтожным пункта 2.3 кредитного договора в части единовременной уплаты заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита в сумме 16000 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Определением от 21.07.2015 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шайнуров Альберт Мулланурович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение от 23.12.2015, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что процентная ставка увеличена в одностороннем порядке обоснованно, поскольку в соответствии с заключенным кредитным договором такая возможность была предусмотрена, Банк заблаговременно уведомил предпринимателя об ее изменении, а сама ставка изменилась в связи с изменением ЦБ РФ ключевой ставки до 17 % (то есть почти в три раза по сравнению со ставкой, действовавшей на момент заключения кредитного договора), что, в свою очередь, вызвано кризисными явлениями в экономике России. Также Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в уточненном отзыве банка, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы банка.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца доводы отзыва поддержал в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем Шайнуровой З.Ш. (заемщик) заключен кредитный договор от 20.07.2012 N 13-00/029-12 в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2012 N 1, N2 от 11.02.2015, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1600000 рублей со сроком возврата до 19.07.2017; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых.

После заключения договора залога недвижимого имущества от 16.10.2012 N 13-00/029-12-31 процентная ставка была установлена 17% годовых в соответствии с пунктом 3.4.1.2 кредитного договора.

Пунктом 3.4.1.1 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, письменно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, в случае, если срок действия кредита превышает 6 месяцев, при изменении рынка кредитных ресурсов, увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5% от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора.

При несогласии с изменением процентной ставки заемщик обязуется возвратить кредитору сумму задолженности в соответствии с договором не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления кредитора.

Уведомлением от 19.12.2014 N 9663/14 банк известил Шайнурову З.Ш. об изменении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, увеличив ее до 18,5% годовых.

В ответ на письменную претензию предпринимателя без номера и даты, письмом от 30.12.2014 N 9856/14 разъяснил основания увеличения ставки - изменение рынка кредитных ресурсов (л.д. 25).

Полагая, что условие кредитного договора от 20.07.2012 N 13-00/029-12 об изменении процентной ставки по договору не соответствует требованиям закона, Шайнурова З.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, при наличии которых банк вынужден был повышать процентную ставку, а также доказательства, свидетельствующие о наличии для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие кредитной линии.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий банка по одностороннему изменению размера процентной ставки по кредиту, в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Учитывая достаточно длительный срок выдачи кредита (два года), само по себе включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных событий, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 ГК РФ).

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Повышение банком процентной ставки по договору от 20.07.2012 N 13-00/029-12 является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации. При этом сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Истцом не приведено доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представило документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку соразмерность и разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам ст. 10 ГК РФ не установлено.

В свою очередь истец, заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

При рассмотрении настоящего дела заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее извещение банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие предусмотренных кредитным договором от 20.07.2012 N 13-00/029-12 оснований для увеличения процентной ставки (изменение рынка кредитных ресурсов, увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5% от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора), повышение банком процентной ставки по кредиту, соответствующее динамике повышения унифицированной ключевой ставки, доказанность банком соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными, в удовлетворении иска в этой части следовало отказать.

Таким образом, в этой части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 подлежит отмене.

Удовлетворение искового требования о признании ничтожным пункта 2.3 кредитного договора в части единовременной уплаты заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита в сумме 16000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как следует из материалов дела, во исполнение условия п. 2.3 договора от 16.10.2012 N 13-00/029-12-31 истец (заемщик) уплатил ответчику (банку) 16 000 руб. комиссии за выдачу кредита в сумме 1600000 рублей, что составляет 1%.

Факт уплаты комиссии ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д. 83).

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Вместе с тем, так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.

С учетом материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае уплаченная клиентом банку комиссия в размере 16 000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита отсутствовал сам факт пользования денежными средствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

В связи с этим п. 2.3 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 16 000 руб. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, выводы суда первой инстанции в этой части являются верными и отмене не подлежат.

Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось истцом и не являлось предметом обсуждения в первой инстанции, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, что не лишает истца обратиться с соответствующим требованием в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-16051/2015 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шайнуровой Зили Шакиряновны удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий ПАО "МТС-БАНК" по одностороннему изменению размера процентной ставки до 18,5% годовых по кредитному договору от 20.07.2012 г. N 13-00/029-12 отказать.

В части признания ничтожным пункта 2.3 кредитного договора N 13-00/029-12 от 20.07.2012 г. об установлении единовременной выплаты заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита в сумме 16000 руб. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-16051/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко