Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4888/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-85675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью" Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г.

по делу N А40-85675/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-672)

по иску Общества с ограниченной ответственностью " ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1137746194740, 117036, г. Москва, проезд Черемушкинский, д.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Регион-Розница" (ОГРН 5087746677563, 119017, г. Москва, пер. Толмачевский М., 8/11, стр. 3, комната 215)

о взыскании 1.795.903 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Н.В. по доверенности от 21.08.2015;

от ответчика; Бутыркина Т.Д. по доверенности от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " ПРИОРИТЕТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Регион-Розница" о взыскании 518.887 руб. 50 коп. основного долга, 277.016 руб. 58 коп убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, принятое судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-85675/15 исковые требования в части взыскания 518.887 руб. 50 коп. долга оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" 528.000 руб. пени, 13.560 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20 ноября 2014 между сторонами заключен договор N РР-1289 на поставку нефтепродуктов (далее по тексту - Договор поставки).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях.

В рамках действия спорного договора 05 марта 2015 года между сторонами заключено к нему приложение N 0003 на поставку Топлива маловязского судового.

Во исполнение принятых обязательств истцом произведена оплата в полном объеме.

В соответствии с п.3.9 (б) договора если по результатам сверки взаиморасчетов будет установлено, что денежная сумма, поступившая от покупателя за товар, отгруженный по соответствующему Приложению к договору превышает стоимость отгруженной партии товара - Поставщик резервирует ее для оплаты товара, подлежащего поставке в очередном периоде поставки, либо с согласия покупателя в течение 5 рабочих дней после подписания Акта сверки возвращает Покупателю излишнюю сумму.

Согласно двустороннего акта сверки расчетов за период с 01.01.15 по 16.04.1516 апреля 2015 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 17.846.887 руб. 50 коп.

В результате частичной оплаты, осуществленной до обращения в суд, а также в ходе рассмотрения, задолженность ответчика перед истцом составила 518.887 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п.7.2 Договора поставки соблюдение претензионного порядка обязательно, срок для ответа на претензию составляет семь рабочих дней с момента их получения стороной. Предоставление письменных ответов на претензии является обязательным.

В соответствии с п.9.4, 9.5 договора отправка уведомлений и прочей корреспонденции может осуществляться средствами факсимильной и (или) электронной связи. В течение 5 рабочих дней после предоставления факсимильных копий, стороны обязаны обменяться оригиналами документов.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец ссылается на претензию N 179 от 16.04.2015.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции доказательства направления данной претензии в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Ответчиком факт получения претензий отрицается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания факта соблюдения истцом претензионного порядка, в связи с чем исковое требование в части взыскания основного долга подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Согласно п.2. ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании 277.016 руб. 58 коп. убытков, возникших в результате пользования кредитными средствами на основании заключенных с АО "Легионг" договоров N 5014-ВКЛ от 04.08.2014 г., N 73/14-ВКЛ от 23.10.14 о предоставлении возобновляемой кредитной линии из расчета 17 % годовых.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные договоры в материалы дела не представлены, факт несения убытков в заявленном размере документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в данной части без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании 528.000 руб. 00 коп. пени.

В соответствии с п.4.4.12. договора срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

В соответствии с п.6.5 Договора в случае нарушения Покупателем срока возврата вагонов, предусмотренного п. 4.4.12. настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню за сверхнормативный простой:

- при простое на 5 (Пять) суток и менее - в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона;

- при простое свыше 5 (Пяти) суток - в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона.

В случае несогласия с размером штрафной неустойки Покупатель предоставляет Поставщику копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, копию квитанции о приёме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений Покупателя производится перерасчет суммы штрафа. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставлении Поставщиком претензии, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и претензия подлежит оплате в полном объеме (п.4.4.15 договора).

Сроки простоя подтверждаются сведениями из Филиала ОАО "РЖД"" ГВЦ (далее - ГВЦ РЖД).

Принимая во внимание, что истцом возврат порожних вагонов-цистерны осуществлен с превышением установленного срока, ответчиком правомерно на основании п.6.5 договора начислены пени в размере 528.000 руб.

Направленные ООО "Регион-Розница" в адрес ООО "Приоритет" претензии N 04-04/2097 от 19 мая 2015, N 04-04/2301 от 19 июня 2015 с требованием оплатить пени оставлены последним без внимания.

Таким образом, срок для заявления возражений Ответчиком относительно сверхнормативного простоя цистерн, предусмотренный п. 6.3. Договора истек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал размер расходов по оплате дополнительных платежей за сверхнормативный простой вагонов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе Истец заявил, что в обоснование заявленных требований ответчик не предоставил иных доказательств, кроме сведений из ГВЦ ОАО "РЖД" о простое вагонов, не представил расчет с указанием реквизитов, счетов, счетов- фактур, актов, платежных поручений, а также подтверждающие свои расходы по оплате штрафов за простой вагонов документы, не предоставил требований собственников вагонов за указанное время простоя вагонов.

Однако, данные документы не предусмотрены Договором, кроме того п. 4.4.12 прямо предусмотрено, что даты прибытия и отправления вагоно-цистерн определяются на основании сведений Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД", кроме того, в случае несогласия с размером штрафной неустойки Покупатель предоставляет Поставщику копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, копию квитанции о приёме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений Покупателя производится перерасчет суммы штрафа. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставлении Поставщиком претензии, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и претензия подлежит оплате в полном объеме (п. 6.5.Договора).

Претензии Истцу были направлены в соответствии с Договором (т. 2, л.д. 17-20), однако Истец не представил ни одного документа, подтверждающего отсутствие простоя, ответа на претензии получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 314, 330,361, 363, 395, 486, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-85675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук