Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-6005/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-113206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей О.Г. Мишаков, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015

по делу N А40-113206/15, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ЗАО" ИРМАСТ"

к ООО" Транспортные технологии"

о взыскании 5 051 313 руб. - задолженности, 252 565, 65 руб. - пени

при участии в судебном заседании:

от ЗАО" ИРМАСТ" - Талдонова Н.Н по дов. от 08.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО" ИРМАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО" Транспортные технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 051 313,00 руб., пени в размере 252 565,65 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 г. между ЗАО "ИРМАСТ" и ООО "Транспортные технологии" был заключен договор N МГ73_14 на поставку товара.

По данному договору Истец брал на себя обязательства поставить и предать Ответчику товар согласно спецификации, а Ответчик - принять и оплатить полученный товар (пункты 1.1., 4.1. договора).

В соответствии со спецификацией к договору N МГ/3_14 Истец должен был поставить товар на сумму 37 760 000 рублей.

По товарной накладной N 1 от 01.07.2014 г. Истец поставил Ответчику, а Ответчик принял товар на сумму 37 760 000 рублей.

01.07.2014 г. Ответчику были выставлены счет N 1 и счет-фактура N 00000001 на оплату поставленного по вышеуказанному договору товара.

Платежными поручениями N N 788 от 01.10.2014 г., 790 от 02.10.2014 г., 793 от 03.10.2014 г., 883 от 20.10.2014 г., 888 от 21.10.2014 г., 926 от 22.10.2014 г., 140 от 28.11.2014 г. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 32 708 686,96 рублей.

Задолженность по оплате составила 5 051 313,04 руб.

Ответчиком никаких претензий по качеству или количеству поставленного товара до настоящего времени не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что Ответчик не представил доказательства оплаты стоимости полученного товара, требования Истца по существу спора не оспорил, суд установил, что требование Истца о взыскании с Ответчика 5 051 313,04 руб. - задолженности является обоснованными.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки оплаты товара предусмотрена неустойка в сумме 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени в сумме 252 565 руб. 65 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Представитель ООО "Транспортные технологии" по доверенности присутствовал в предварительном судебном заседании арбитражного суда г. Москвы по данному делу 21.09.2015 г. С какими-либо ходатайствами об истребовании у нашего предприятия иных дополнительных документов, в обоснование заявленных требований, к суду не обращался. О назначенном на 16.12.2015 г. судебном заседании полномочный представитель ООО "Транспортные технологии" был надлежаще извещен.

Подписанная полномочными представителями сторон товарная накладная N 1 от 01.07.2014 г. на сумму 37 760 000,00 рублей присутствует в материалах дела, её наличие и подлинность представителем Ответчика в предварительном судебном заседании арбитражного суда г. Москвы по данному делу 21.09.2015 г. не оспаривались.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в данном письме, при разрешении вопроса о поставке товаров необходимо учитывать все имеющиеся данные (документы, факты, сведения), включая действия сторон по исполнению договора поставки.

Само по себе отсутствие ТТН не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г., так как такое основание не предусмотрено законом. Кроме того, сведения, на отсутствие которых ссылается Ответчик, не являются необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.12.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-113206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев