Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-71/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А52-3309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Беланова А.Н. по доверенности от 28.12.2015 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стругокрасненского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2015 года по делу N А52-3309/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

Стругокрасненское районное потребительское общество (место нахождения: 181110, Псковская область, поселок Струги Красные, улица Советская, дом 7; ИНН 6023000618, ОГРН 1026002741731; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342; далее - Учреждение) о внесении изменений в пункт 1.1 дополнительного соглашения от 14.08.2007 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2006 N 484 в отношении предмета аренды.

Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу о возложении на последнее обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения площадью 41,6 кв.м и 26.3 кв.м в здании общежития N 20, расположенном по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, поселок Владимирский лагерь (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2015 года по делу N А52-3309/2014 встречное исковое заявление Учреждения к Обществу удовлетворено; в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.01.2015 до 31.12.2015 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2015 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не выяснил причины, по которым Учреждение, располагая оценкой арендной платы в отношении спорных помещений, не приняло достаточных мер по организации аукциона по их передаче в долгосрочную аренду; не учтено ходатайство командования военного гарнизона о предоставлении спорных помещений в долгосрочную аренду Обществу; не приняты доводы Общества о том, что освобождение помещений приведет к прекращению ежемесячных платежей в различные бюджеты.

Учреждение в отзыве в апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда отклонили доводы, приведенные в жалобе, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, Министерство обороны Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество сослалось на нецелесообразность освобождения занимаемого помещения в связи с намерением участвовать в аукционе на право долгосрочной аренды нежилого помещения площадью 42 кв.м (помещение N 2) и 26,2 кв.м (помещение N 4) в здании общежития N 20, расположенном по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, поселок Владимирский лагерь, в/г N 1К, считая нецелесообразным и преждевременным освобождение занимаемых помещений, поскольку исполнение решения суда на данном этапе повлечет излишние затраты, а возможно и убытки не только для заявителя, но и для второй стороны.

Указанные доводы Общества правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость обязательность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, от усмотрения должника на предмет целесообразности совершения должником тех или иных действий по исполнению решения.

При этом суд первой инстанции указал, что Общество, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведении Учреждением до 31.12.2015 аукциона на получение права долгосрочной аренды спорного помещения, а также об участии в нем заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, право инициировать процесс принудительного исполнения судебного акта, равно как и прекратить его, в том числе с учетом целесообразности совершения должником тех или иных действий в ходе исполнения решения, в силу норм АПК РФ принадлежит взыскателю по исполнительному производству, а не должнику.

Общество каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, в предоставлении Обществу отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2015 года по делу N А52-3309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стругокрасненского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько