Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1073/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А65-26644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года

по делу N А65-26644/2015 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" (ОГРН 1081690077292, ИНН 1661022742), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица - ОАО "ВТБ Лизинг"

о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМега" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик), о взыскании 134 075 руб. 02 коп. страхового возмещения, 3 300 руб. расходов по оценке.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26644/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "АвтоМега" заключен договор лизинга транспортного средства Lexus GS350 VIN: JTHCE1BL805027895.

Данное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие", на основании страхового полиса серии 0095020 N 200188305/14-ТЮЛ Правил страхования автотранспортных средств от 21.08.2013, переданных представителю страхователя в момент заключения договора.

Выгодоприобритателем по договору страхования по риску "Ущерб" является "АвтоМега".

В период действия договора страхования 22.11.2014 в 14 час. 00 мин. на ул. Восстания рядом с д. 83, выйдя из магазина, директором ООО "АвтоМега", были обнаружены повреждения на автомобиле Lexus GS350 г/н У134НХ 116 РУС.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО "ТатЭкспертПлюс".

Согласно отчету N 06-ИО/03.15 от 31.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS350 составляет 134 075 руб. 02 коп. Расходы по оценке составили 3 330 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование выплатить страховое возмещение и расходы по оценке.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у страхователя умысла на наступление рассматриваемого страхового случая, а также совершения указанным лицом умышленных или неосторожных действий, которые привели к наступлению данного страхового случая.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается материалами дела, доказательств того, что повреждения образованы в результате умышленных противоправных действий страхователя в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова