Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1543/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А47-12122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей: Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витэс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу N А47-12122/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Витэс" (далее - ЗАО "Витэс", должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич.

24.08.2015 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Оренбургского регионального филиала (г. Оренбург) (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 11 011 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 заявление кредитора удовлетворено, кредиторская задолженность в сумме 11 011 000 руб. признана обоснованной и подлежащей включению в третий раздел реестра требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника (л.д. 71-74).

С вынесенным определением не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не было проверено возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

Должник указывает, что судом не оценен факт заключения договора об ипотеке N 110500/0047-7.2 от 19.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 110500/0047 от 19.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Медико-Агро" (далее - ООО "Медико-Агро") произведено с нарушением статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку решением единственного акционера ЗАО "Витэс" от 15.07.2011 одобрено предоставление в залог объектов недвижимого имущества в обеспечение обязательств ООО "Медико-Агро" в размере 10 000 000 руб., под 10% годовых, на срок 12 месяцев. К обеспечивающему кредитный договор договору ипотеки N110500/0047-7.2 заключено лишь одно дополнительное соглашение от 18.06.2012 прошедшее государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Кроме того, ЗАО "Витэс" отмечает, что ипотека носила срочный характер - по 14.01.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, дают основания полагать, что договор ипотеки N 110500/0047-7.2 от 19.07.2011 на момент обращения заявителя утратил свое действие, а если и продолжает свое действие, то лишь в объеме первоначально установленного обязательства по кредитному договору. Расчет же кредиторских требований к должнику представлен кредитором без учета данного обстоятельства, что также не нашло отражения в обжалуемом судебном акте.

ЗАО "Витэс" ссылается на нарушение абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009), согласно которому требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Однако размер требований кредитора превышает залоговую (оценочную) стоимость данного имущества, установленную сторонами в дополнительном соглашении от 18.06.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 19.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (заемщик) заключен кредитный договор N 110500/0047 (кредитный договор) (л.д. 5-10).

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 10 % годовых с погашением согласно графику платежей, установленному в приложении 1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 18.07.2012.

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, в частности от 18.06.2012, 30.11.2012 (л.д. 44 - 45).

Указанными дополнительными соглашениями изменялся срок возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом, предусматривался график внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 110500/0047 от 19.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ЗАО "Витэс" (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) N 110500/0047-7.2 от 19.07.2011 (л.д. 12-15), по условиям которого ЗАО "Витэс" передает в залог Банку недвижимое имущество (здание, земельный участок), залоговая стоимость которого определена пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме: по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, комиссий и неустоек

Пунктом 2.6 договора ипотеки предусмотрено, что любые изменения условий кредитного договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспеченных ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительно и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11 011 000 руб.

Предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждено банковским ордером N 10 от 20.07.2011 (л.д. 16).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 (резолютивная часть от 11.07.2014) по делу N А47-11073/2013 ООО "Мидеко-Агро" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В рамках дела N А47-11073/2013 требования ОАО "Россельхозбанк", основанные на кредитном договоре N 110500/0047 от 19.07.2011 включены в реестр требований кредиторов ООО "Мидеко-Агро" (л.д.19-22), но не погашены.

Поскольку заемщиком не были выполнены обязательства по возврату суммы кредита, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов ЗАО "Витэс", как залогодателя.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящий момент заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитное обязательство не прекращено, и, следовательно, не прекращено и обязательство, которое его обеспечивает. Суд признал сумму обоснованной, расчет верным, подлежащей включению в третий раздел реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая, что задолженность ООО "Мидеко-Агро" (заемщика) по кредитному договору N 110500/0047 от 19.07.2011, а следовательно и ЗАО "Витэс" (залогодателя) по состоянию на 17.07.2015 (введение процедуры наблюдения в отношении должника) составила 11 865 770 руб. 03 коп., в том числе 10 000 000 руб. сумма основного долга, 1 803 224 руб. 53 коп. проценты за пользование кредитом, 62 545 руб. 50 коп. комиссия за ведение ссудного счета, заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не установление судом обстоятельств возникновения права залогодержателя в установленном порядке суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы в этой части противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. В материалах дела имеется договора об ипотеки (л.д. 12-15), подтверждающий наличие права залога.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства утраты действия договора ипотеки на момент обращения заявителя несостоятельны и основаны на заблуждении, поскольку залогодателем дано предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора ипотеки о том, что любые изменения кредитного договора означают изменение объеме требований обеспечиваемых ипотекой (пункт 2.6 договора). В пункте 7.1 договора обозначены условия его прекращения. На момент рассмотрения спора ни одно из оснований для прекращения договора залога не установлено.

Доводы ЗАО "Витэс" со ссылкой на абзац 6 пункта 20 Постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, согласно которому требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в дополнительном соглашении от 18.06.2012, на которое ссылается в своих доводах податель жалобы, не имеется указаний на залоговую (оценочную) стоимость имущества. Вместе с тем, общая залоговая стоимость имущества установлена сторонами в договоре об ипотеке N 110500/0047-7.2 от 19.07.2011 (пункт 3.2) - 11 011 000 руб., что соответствует размеру признанной обоснованной кредиторской задолженности.

Доводы должника в отношении отсутствия согласия акционеров общества на его заключение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделка в самостоятельном порядке не оспорена.

Ссылку должника на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок действия ипотеки в договоре не установлен, а в силу статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не предоставляется на время, а связан с исполнением основного обязательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу N А47-12122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витэс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко