Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-785/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А03-14516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул (рег. N 07АП-785/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-14516/2015

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2223011842, ОГРН 1022201386900)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг", г. Барнаул (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610),

об обязании восстановить нарушенное благоустройство на участке производства земляных работ после проведения земляных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к жилому дому по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 26 а, а именно в районе дома N 26а по ул. Шукшина в г. Барнауле, восстановить нарушенное асфальтовое покрытие внутридворовой дороги толщиной 7 см на площади 114,25 кв.м. и восстановить бетонный пандус, протяженностью 3 метра и шириной 50 см,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась 22.07.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (далее - ООО "АлтайИнжиниринг", ответчик) с иском об обязании восстановить нарушенное благоустройство на участке производства земляных работ после проведения земляных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к жилому дому по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 26 а, а именно в районе дома N 26 по ул. Шукшина в г. Барнауле восстановить нарушенное асфальтовое покрытие внутридворовой дороги толщиной 7 см на площади 114,1 кв.м., восстановить бетонный пандус, протяженностью 3 метра и шириной 50 см, вывести строительные отходы в объеме 0,5 куб.м., завести черный грунт в объеме 1 куб.м., выполнить планировку грунта на площади 40 кв.м., посеять газонную траву на площади 40 кв.м. в количестве 0,8 кг.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить нарушенное благоустройство на участке производства земляных работ после проведения земляных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к жилому дому по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 26 а, а именно: в районе дома N 26а по ул. Шукшина в г. Барнауле восстановить нарушенное асфальтовое покрытие внутридворовой дороги толщиной 7 см на площади 114,25 кв.м. и восстановить бетонный пандус, протяженностью 3 метра и шириной 50 см.

Решением Арбитражного суда алтайского края от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность восстановления ответчиком нарушенного благоустройства по спорному адресу; полагает, что акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные между ООО "АлтайИнжиниринг" и ООО "Селф" не подтверждают выполнение работ по благоустройству территории, не являются надлежащим и допустимым доказательством по делу. Ответчик доказательств выполнения работ по восстановлению благоустройства в соответствии с пунктом 18.18 Правил благоустройства в материалы дела не представил, поскольку контрольный талон ответчиком в администрацию района не сдан, истцом не подписан.

Заявитель считает, что по условиям разрешения-ордера благоустройство подлежит восстановлению, на сегодняшний день контрольный талон не подписан ввиду невосстановленного благоустройства, в связи с этим разрешение-ордер не закрыт. Не указание в разрешении-ордере конкретных видов и объемов мероприятий по восстановлению благоустройства не предоставляет ответчику право выполнить такие работы формально, без реального достижения того состояния благоустройства, которое существовало до выполнения работ и соответствует обычно предъявляемым требованиям.

ООО "АлтайИнжиниринг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик полагает недоказанным факт невыполнения им работ по восстановлению благоустройства, а также факт нарушения ответчиком благоустройства в заявленном объеме исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

02.09.2014 Администрация Ленинского района города Барнаула выдала ООО "АлтайИнжиниринг" разрешение-ордер N 173-л на проведение земляных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к жилому дому по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 26а.

Срок начала работ - 02.09.2014 года, срок окончания работ - 02.10.2014 года.

По условию разрешения-ордера благоустройство подлежит восстановлению.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 N 42/2, от 22.06.2015 N 19 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в связи с не обеспечением своевременного закрытия разрешения-ордера N 173-л от 02.09.2014 года по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 26а, после проведения земельных работ восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения.

Гарантийным письмом N 177 от 12.11.2014 года ответчик обязался восстановить благоустройство в случае выявления просадки грунта и асфальтового покрытия в срок до 01.06.2015 года.

Полагая, что ответчиком после проведения земляных работ не выполнены необходимые действия по восстановлению благоустройства, ссылаясь на составленные сотрудниками комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Барнаула акты обследования от 04.07.2015 и от 16.12.2015 с приложенными фототаблицами участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований послужило основанием для подачи Администрацией настоящей апелляционной жалобы.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства озеленения городского округа отнесена к числу вопросов местного значения городского округа. В целях решения вопросов местного значения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 названного закона органы местного самоуправления наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Для организации благоустройства и озеленения территории города Барнаула решением городской Думы от 07 июня 2013 года N 110 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула.

В соответствии с пунктом 18.1 Правил разрешение (ордер) на проведение земляных работ - это документ, выданный администрацией района, разрешающий проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (для прокладки, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций, забивки свай и шпунта, планировки грунта, буровых работ, установки рекламных конструкций).

Согласно пункту 18.7 Правил в разрешении (ордере) на проведение земляных работ устанавливаются сроки и условия проведения работ. Срок действия разрешения устанавливается на весь срок, предусмотренный проектом проведения работ.

Пунктом 18.18 Правил установлено, что все разрушения, повреждения дорожных покрытий, элементов благоустройства, произведенные по вине организаций, осуществляющих строительство и ремонт (капитальный, текущий, реконструкцию) при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме до первоначального состоянии организациями, получившими разрешение (ордер) на производство земляных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права, является верным вывод суда первой инстанции об обязанности истца доказать обоснованность своих требований к ответчику, в том числе то обстоятельство, в каком первоначальном состоянии находились спорные объекты на момент выдачи ответчику разрешения-ордера.

Однако, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими ухудшение состояния территории, а также доказательствами отсутствия восстановленного благоустройства до первоначального состояния.

Ссылки истца на разрешение - ордер N 173-Л от 02.09.2014, акты от 04.07.2015, от 16.12.2015 с фототаблицами, гарантийное письмо от 12.11.2014 N 177 постановления по делу об административном правонарушении N 42/2 от 24.11.2014, N 19 от 22.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают подлежащие доказыванию обстоятельства.

Так, разрешение ордер N 173-Л от 02.09.2014 не содержит указания на первоначальное состояние территории и конкретного перечня подлежащих выполнению работ по восстановлению благоустройства; акты от 04.07.2015, от 16.12.2015 с фототаблицами составлены после производства ответчиком земляных работ и не подтверждают наличие на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 26а на момента выполнения работ асфальтового покрытия внутридворовой дороги, площадью 114,25 кв.м., толщиной 7 см, а также бетонного пандуса протяженностью 3 метра и шириной 50 см; гарантийное письмо от 12.11.2014 N 177 содержит обязательство ответчика по восстановлению благоустройства в случае выявления просадки грунта и асфальтового покрытия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял представленные ответчиком доказательства восстановления в полном объеме благоустройства - акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, принятые генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛФ", при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны генподрядчика и заказчика. Данные документы не содержат работы по разработке асфальтового покрытия, асфальтобетонных оснований, по разработке бортовых камней на бетонном основании и они не предъявлялись для оплаты в составе выполненных работ, то есть ответчик не демонтировал асфальтовое покрытие и бетонный пандус. Тем самым истцом не представлено обоснования требования об обязании ответчика произвести дополнительные работы, направленные не на восстановление, а на улучшение территории участка.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района города Барнаула освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года по делу N А03-14516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова