Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-1633/16

г. Самара

04 марта 2016 г.

Дело N А65-18140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу N А65-18140/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "КомплектНавигатор" (ОГРН 1081690072793, ИНН 1655167884), г.Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" (ОГРН 1101690021806, ИНН 1661025581), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "КомплектНавигатор" (далее - истец, ООО "ТК "КомплектНавигатор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТД "КазаньСтрой") о взыскании суммы основного долга в размере 79728,83 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 по делу N А65-18140/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТД "КазаньСтрой" (ИНН 1661025581) в пользу ООО "ТК КомплектНавигатор", (ИНН 1655167884) задолженность в размере 61009 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2440 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.100-103).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.112-113).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 122/13, согласно которому Поставщик (истец) обязался передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель (ответчик) обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 Договора) (т.1 л.д.97-101).

Платежи по настоящему Договору производятся на основании выставленных Поставщиком счета, который подлежит оплате Покупателем в течение трех банковских дней с момента его выставления (п. 3.2 Договора).

Отгрузка товара производится на условиях 100 - процентной предварительной оплаты, если иное не оговоре сторонами (п.3.4 Договора).

По товарным накладным N 38627 от 12.09.2013, N 28651 от 12.09.2013, N 38730 от 13.09.2013, N 38748 от 13.09.2013, N 38749 от 13.09.2013, N 28651 от 12.09.2013, N 38751 от 14.09.2013, N 38970 от 18.09.2013, N 38974 от 18.09.2013, N 29240 от 20.09.2013, N 39317 от 24.09.2013, N 39917/2 от 24.09.2013, N 29460 от 25.09.2013, N 29610 от 27.09.2013, N 29715 от 01.10.2013, N 29717 от 01.10.2013, N 29887 от 03.10.2013, N 39861 от 031.10.2013, N 39862 от 03.10.2013, N 39862/2 от 03.10.2013, N 39874 от 03.10.2013, N 30217 от 03.10.2013, N 30245 от 09.10.2013, N 30402 от 09.10.2013, N 40343 от 11.10.2013, N 30748 от 16.10.2013, N 40757 от 22.10.2013, N 40757/2 от 22.10.2013, N 40844 от 23.10.2013, N 41635 от 09.11.2013 (т.1 л.д.11-78) истец поставил ответчику товар.

Истцом выставлены ответчику счета и счета-фактуры на оплату.

Принятие товара подтверждается генеральной доверенностью N 01 от 18.06.2013 на получение материальных ценностей, выданной представителям ответчика (Шамсутдинов Р.Т., Бикмуллин А.А.).

Согласно п.3.6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, поставщик отгружает продукцию с отсрочкой платежа на срок 10 календарных дней (т.1 л.д.101).

Истец указывает, что ответчик оплатил поставленный в его адрес товар частично.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.05.2015 N 80 об уплате в добровольном порядке задолженности в сумме 79728,83 руб. (с учетом предыдущих поставок и оплаты задолженности) в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д.95-96).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 29.04.2013 N 122/13.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 38627 от 12.09.2013, N 28651 от 12.09.2013, N 38730 от 13.09.2013, N 38748 от 13.09.2013, N 38749 от 13.09.2013, N 28651 от 12.09.2013, N 38751 от 14.09.2013, N 38970 от 18.09.2013, N 38974 от 18.09.2013, N 29240 от 20.09.2013, N 39317 от 24.09.2013, N 39917/2 от 24.09.2013, N 29460 от 25.09.2013, N 29610 от 27.09.2013, N 29715 от 01.10.2013, N 29717 от 01.10.2013, N 29887 от 03.10.2013, N 39861 от 031.10.2013, N 39862 от 03.10.2013, N 39862/2 от 03.10.2013, N 39874 от 03.10.2013, N 30217 от 03.10.2013, N 30245 от 09.10.2013, N 30402 от 09.10.2013, N 40343 от 11.10.2013, N 30748 от 16.10.2013, N 40757 от 22.10.2013, N 40757/2 от 22.10.2013, N 40844 от 23.10.2013, N 41635 от 09.11.2013.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, на основании которого оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и ведется учет соответствующих операций.

Следовательно, должностные лица, санкционирующие отгрузку и получение товара, подписывают товарную накладную лично. Подписи заверяются оттиском печати организации.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы N М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом накладные, установил, что накладные N 29240 от 20.09.2013 на сумму 11902,93 руб., N 29887 от 03.10.2013 на сумму 6816,55 руб. не могут служить надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком в связи с несоответствием приведенным нормам законодательства.

В данных накладных отсутствует ссылка на номер и дату доверенности лица на получение товара от имени ответчика (Майков и Гараев), отсутствует оттиск печати ответчика в этих накладных (т.1 л.д.30-33, 47-48).

В судебном заседании ответчик отрицает факт получения товара от истца по товарным накладным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду оригиналы доверенности ответчика на Майкова и Гараева на получение товара по накладным, наличие которых предусмотрено нормами статей 182, 185 ГК РФ.

Согласно статье 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий несет истец.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил в суд доказательств, что Майков и Гараев при получении товара от истца действовали по доверенности, выданной им ответчиком на получение товара.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на сумму 18719,48 руб. истцом не доказаны, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 79728,83 руб., подлежит удовлетворению частично - в сумме 61009,35 руб.

Ответчик указывает, что к исковому заявлению истцом приложена доверенность от 18.06.2013 на имя Бикмуллиным А.А. на основании которой последний согласно товарным накладным получал у истца товарно-материальные ценности. Однако подпись в указанной доверенности от имени директора ООО "ТД "Казаньстрой" выполнена не директором Емельяновым Э.В. Товарно-материальные ценности, полученные у истца по товарным накладным Бикмуллиным А.А., в ООО "ТД "Казаньстрой" не оприходованы и Бикмуллин А.А. никогда не был работником ООО "ТД "Казаньстрой", тогда как в доверенности указано, что он является замерщиком организации.

Кроме того, ответчик указывает, что задолженность по договору, образованную по товарным накладным в октябре и в ноябре 2013 года, тогда как действия доверенности Бикмуллину А.А. установлено до 30.09.2013.

В судебное заседание в суд первой инстанции гр.Бикмуллин А.А. для допроса в качестве свидетеля не явился.

Суд первой инстанции правомерно доводы ответчика признал необоснованными, исходя из следующего.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные от имени ООО "ТД "Казаньстрой" Бикмуллиным Айратом Анасовичем, действующим на основании доверенности N 01 от 18.06.2013 (т.1 л.д.102).

Оригиналы данной доверенности, товарных накладных были предъявлены истцом на обозрение в судебном заседании в суде первой инстанции. Доверенность содержит паспортные данные лиц, которым она выдана, подписи этих лиц и руководителя ответчика, скреплена печатью ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что истечение срока действия этой доверенности (до 30.09.2013) не свидетельствует о незаконности действий Бикмуллина А.А. по приемке товара в интересах ООО "ТД "Казаньстрой" с учетом положений статей 53, 182, 183 ГК РФ и явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом, получение товара с доверенностью с истекшим сроком само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был получен покупателем.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ").

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договором осуществлялась транспортом поставщика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем.

Истцом представлены товарные накладные за май, июнь, июль, август 2013 года, в течение этого времени ООО "ТД "Казаньстрой" в лице данного представителя (Бикмуллин А.А.), в качестве материально-ответственного лица с соответствующими полномочиями, принимало товар от истца, в т.ч. за пределами сроков доверенности на имя Бикмуллина А.А..

Данные накладные содержат оттиски печати ответчика, товар им принят, сведений об актировании, либо претензии по количеству или качеству данные накладные не содержат.

Таким образом, данные документы, соответствующие вышеуказанным нормам законодательства, свидетельствуют о поставке товара. В связи с этим являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии в их штатном расписании должности замерщика изделий из ПВХ, об отсутствии в книге покупок сведений о приобретении ответчиком товара от истца. Данные документы внутреннего учета касаются лишь ответчика и никак не опровергают факта поставки товара.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату товара, полученного по товарным накладным представителем Бикмуллиным А.А., о чем свидетельствуют также назначения платежей в этих платежных поручениях (т.1 л.д.134-140).

Указанные обстоятельства подтверждают, что указанное лицо уполномочено ответчиком на приемку товара от истца. Оплата либо частичная оплата стоимости поставленной продукции свидетельствует о получении товара, согласии покупателя с качеством, стоимостью, его одобрением поставки, следовательно, действия работника, подписавшего накладную, одобрены и его полномочия на получение товара тем самым подтверждены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленной в дело доверенности N 01 от 18.06.2013 на Бикмуллина Айрата Анасовича, подписанной директором ООО "ТД "Казаньстрой" Емельяновым Э.В. и скрепленной печатью общества.

Согласно статей 64 и 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указывает, что согласно условиям пункта 3.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору поставки (т.1 л.д.101), поставщик отгружает продукцию с отсрочкой платежа на срок 10 дней, то есть оплата производится не авансом, а с отсрочкой после получения товара согласно выставленного счета. Следовательно, произведенная оплата ответчиком не могла считаться авансом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 61 009 руб. 35 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу N А65-18140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева