Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-217/16

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А69-2434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 декабря 2015 года по делу N А69-2434/2015, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.07.2014 N 92 в сумме 134 062 рублей 50 копеек за период с 02.11.2014 по 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2015 по делу N А69-2434/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что пункт 7.2. контракта не противоречит части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки, указывает на правомерное начисление неустойки в размере 134 062 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.01.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством внутренних дел по Республике Тыва и обществом с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" заключен государственный контракт от 21.07.2014 N 92, по условиям которого "подрядчик" (ответчик) обязан в установленный контрактом срок выполнить по заданию "заказчика" (истца) работы по капитальному ремонту КПП и заменить въездные ворота в пункте постоянной дислокации ОМОН и СОБР МВД по Республике Тыва, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Западная 6.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок выполнения работ не позднее 25 календарных дней с момента заключения договора, окончание работ - 01.11.2014.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ является договорной и составляет 1 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в приложении N 2 ведомость объемов работ.

10.12.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 250 000 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения строительных работ на 39 дней, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 062 рублей 50 копеек за период со 02.11.2014 по 10.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 7.2 контракта не согласованны сторонами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в контракте согласованы сроки выполнения работ: не позднее 25 календарных дней с момента заключения договора, окончание работ - 01.11.2014.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 10.12.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 250 000 рублей.

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом от 21.07.2014 N 92, сданы ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренным пунктом 2.1. контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела. В этой связи истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере 134 032 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 1 250 000 рублей х 0,275% х 39.

Согласно пункту 7.1. контракта за не выполнение или не надлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что при заключении сторонами государственного контракта осталось несогласованным условие пункта 7.2. контракта не учел следующее.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что за не выполнение или не надлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063)

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Поскольку в государственном контракте от 21.07.2014 N 92 порядок расчета неустойки не определен, суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 7.1., 7.6., заключенного между сторонами контракта от 21.07.2014 N 92, приходит к выводу о правомерном применении при расчете неустойки ответчиком положений часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, с применением минимального размера ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сторонами государственного контракта не установлен размер ответственности подрядчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Период просрочки определен подрядчиком с 02.11.2014 по 10.12.2014 - 39 дней с даты подписания акта сдачи-приемки. Расчет неустойки произведен истцом верно (л.д. 130). Доводов относительно неправильной арифметики расчета не заявлено.

В связи с изложенным, с общества с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Тыва следует взыскать неустойку в размере 134 062 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2015 по делу N А69-2434/2015 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 5 022 рубля.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8 022 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 года по делу N А69-2434/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Тыва 134 062 рубля 50 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" в доход федерального бюджета 8 022 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская