Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-16886/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-54528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Киви Брокер" - Сухоносова В.Г. (представителя по доверенности от 09.11.2015),

от Дагестанской таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-54528/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киви Брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 19.06.2015 N 10801000-982/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 15 838 рублей 32 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни. При этом от таможни в суд поступило два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является таможенным представителем на основании свидетельства от 06.06.2013 N 0586/00 о включении в Реестр таможенных представителей.

Общество на основании договора от 11.03.2014 N МХЛ/46/14, заключенного с другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос"), оказывало последнему услуги по совершению таможенных операций от имени, по поручению и за счет заказчика.

Между ООО "Лотос" (покупатель) и фирмой "GUANGZHOU SUNFLOWER COMMERCIAL TRADING Co. Ltd.", Китай (Продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 26.06.2014 N СТ140626, по условиям которого фирма поставила ООО "Лотос" различные товары народного потребления.

В целях декларирования поставленных товаров общество 01.11.2014 подало от имени ООО "Лотос" на таможенный пост Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни таможенную декларацию на товары N 10801050/011014/0000293 (далее - ДТ). Как следует из сведений в графах 31, 33 ДТ (с учетом дополнительных листов), в числе прочих товаров таможенным представителем под процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены следующие товары:

- товар N 5 "Мебель, обитая материалом и кожей для сидения с деревянным каркасом, для обстановки дома (жилых комнат), не детская: угловой диван модель 103 (1 штука), стул-кресло модель 5653" (16 штук), код ТН ВЭД 9401 61 000 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,613 Евро за 1 кг, НДС 18%;

- товар N 8 "Посуда столовая для взрослых из неупрочненного стекла (калий-кальций-силикатное стекло), механического набора, не детская, не стеклокерамика, не свинцовый хрусталь, резная и без резьбы: бонбоньерки (конфетницы)" (2 372 штуки), код ТН ВЭД 7013 49 990 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%, НДС 18%.

По результатам проверки заявленных сведений с учетом результатов таможенного досмотра, оформленного актом N 10801050/131014/000069, таможней приняты решения о классификации товаров от 14.10.2014 N РКТ-10801000-14/000082, РКТ-10801000-14/000083, РКТ-10801000-14/000084.

В соответствии со сведениями акта таможенного досмотра и решениями о классификации стулья-кресла в количестве 16 штук классифицированы по коду ТН ВЭД 9401 69 000 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,38 Евро за 1 кг, НДС 18%; товар N 8, заявленный таможенным представителем как бонбоньерки (конфетницы) в количестве 2 372 штук фактически отсутствует, вместо него в наличии имеется следующий товар:

- набор бокалов для вина из прозрачного стекла на ножках по 6 и 12 штук общим весом нетто 120,5 кг, код ТН ВЭД ТС 7013 28 900 0;

- посуда столовая (тарелки круглой формы, разных диаметров лепестко-образной формы, заварочные чайники не электрические белого цвета из фарфора), общим весом нетто 650 кг, код ТН ВЭД ТС 6911 10 000 0;

- посуда столовая - креманки из прозрачного стекла на ножках общим весом нетто 21,5 кг, код ТН ВЭД 7013 49 990 0.

В связи с выявленными нарушениями таможенный пост 15.10.2014 принял решение об отказе в выпуске товаров.

Кроме того, таможня 05.12.2014 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10801000-982/2014, провела административное расследование, 05.05.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 19.06.2015 приняла постановление по данному делу о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 15 838 рублей 32 копейки штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции признал неправильной квалификацию таможней вмененного обществу правонарушения, а также указал на несоблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается представитель юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления таможни от 19.06.2015, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя общества. В определении от 21.05.2015 об отложении рассмотрения данного дела на 19.06.2015 отсутствует подпись представителя общества.

На уведомлении о направлении копии определения от 25.05.2015 N 41-17/07649 имеется печать "Отправлено заказным с уведомление 27.05.2015". Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства направления указанного определения с уведомлением в адрес общества.

Таким образом, доказательств, которые могли бы подтверждать факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод таможни о том, что такие документы имеются в материалах дела, не соответствуют действительности: суд первой инстанции приобщил поступившие от таможни материалы дела об административном правонарушении, однако среди них документы, которые могли бы подтверждать факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае указанное нарушение носит существенный характер, поскольку ущемляют права общества на защиту, что является существенным нарушением его прав как лица, привлекаемого к ответственности.

В удовлетворении ходатайства таможни о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными), поскольку обстоятельств, которые могли бы препятствовать представлению этих документов суду первой инстанции, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения в части товара N 8 "бонбоньерки (конфетницы)" (могла быть применена часть 1 статьи 16.2, но не часть 2 этой статьи КоАП РФ).

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-54528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко