Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-953/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-42403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг (ИНН 6646011512, ОГРН 1069646001336): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Воробьева Ю.П., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-42403/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

о признании недействительными ненормативных актов, незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Муниципального образования рабочий поселок Атиг (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

- о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.05.2015 N 01-01-01-03-11/10748;

- о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 10.07.2015 N 01-11-08-09/1/2479;

- о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда о назначении административного наказания от 04.08.2015 N 588, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое предписание и отменить постановление о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании закона. Считает, что суд не исследовал факт проведения проверки на трех объектах, которые не числятся в реестре муниципальной собственности. Отмечает, что Администрацией приняты все меры по организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжению, в том числе по организации сбора ТБО и подаче питьевой воды путем создания МБУ "Служба организации благоустройства и развития". Также указывает, что проверка проводилась в отсутствие законного представителя Администрации, в присутствии ее работника, неуполномоченного на участие в проверке. По мнению апеллятора, административным органом допущены процессуальные нарушения в рамках административного производства; постановление не имеет ссылок на документы, подтверждающие правонарушение.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015 по 10.07.2015 на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27.05.2015 N 01-01-01-03-11/10748 заинтересованным лицом в отношении АДМИНИСТРАЦИИ МО Р П АТИГ проведена плановая выездная проверка.

В ходе данной проверки обнаружено нарушение заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-эпидемиологических мероприятий.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.07.2015, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол от 10.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, а также Администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 10.07.2015 N 01-11-08-09/1/2479.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.08.2015 N 588, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванными распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.05.2015 N 01-01-01-03-11/10748, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 10.07.2015 N 01-11-08-09/1/2479, а также постановлением о назначении административного наказания от 04.08.2015 N 588, Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, не установил совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых распоряжения и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, суд исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона).

В силу ч. 5, 6 ст. 9 Закона утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области издано распоряжение N 01-01-01-03-11/10748 о проведении в отношении Администрации муниципального образования рабочего поселка Атиг плановой выездной проверки. Из распоряжения следует, что проверка назначена с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды.

Проведение в отношении Администрации выездной проверки нормам Федерального закона N 294-ФЗ не противоречит, запланировано и отражено в Плане проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления на 2015 год, утвержденного Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.10.2014, согласованного с Прокуратурой Свердловской области 01.10.2014 и размещенного на сайтах соответствующих органов.

Отраженные в распоряжении цели, задачи и сроки проведения проверки соответствуют требованиям законодательства и плану проверочных мероприятий.

Как верно указал суд, осуществление контрольно-надзорных функций в области соблюдения санитарно-эпидемического законодательства и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности, входит в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, в частности, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда и их осуществление не ставится в зависимость от вида осуществляемой деятельности и наличия у него объектов контроля.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение соответствует установленным законом требованиям; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания распоряжения о проведении проверки заявителя изданным с грубым нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении данного распоряжения о проведении проверки государственным органом. Факт издания распоряжения о проведении проверки, сам по себе, права проверяемого лица не нарушает.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что издание распоряжения, само по себе, повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным распоряжения от 27.05.2015 N 01-01-01-03-11/10748, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение вынесено правомерно и прав заявителя не нарушает.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из положений данной нормы права следует, что исполнительный орган местного самоуправления при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения в случае невыполнения возложенных на него обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения может выступать субъектом ответственности за виновные действия (бездействие).

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления, в том числе местная администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделяются уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 названного закона в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно пп. 4, 8 п. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу ст. 6 Устава к вопросам местного значения муниципального образования рабочий поселок Атиг относятся:

п. 4 - организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

п. 18 - организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Таким образом, Администрация как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию находящегося в муниципальной собственности имущества, обязано соблюдать требования санитарного законодательства, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01".

Гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории установлены Санитарными правилами "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 N 40.

Факт нарушения заявителем вменяемых нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления.

У администрации имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего санитарного законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие проверенных объектов в реестре муниципальной собственности, а также факт создания МБУ "Служба организации благоустройства и развития" не снимает с Администрации обязанности по соблюдению требований действующего законодательства и ответственности за неисполнение обязанностей.

Кроме того, административным органом при проведении проверки установлено, что администрацией не осуществляется сбор твердых бытовых отходов на территории частного сектора. Наличие мусоросборников и вывоз МБУ "Служба организации благоустройства и развития" отходов установлено административным органом относительно территорий многоэтажных домов, несоблюдение санитарных правил на данной Администрации не вменяется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о виновном совершении правонарушения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение иными организациями принятых обязательств, не освобождает администрацию, как лицо, ответственное за соблюдение требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства от административной ответственности и напротив, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, вынося предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Из содержания статей 11, 44, 50 Закона N 52-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписания является выявленный факт нарушения требований санитарного законодательства.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предписания послужили установленные в ходе проверки нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженные в акте проверки, подтвержденные представленными доказательствами и заявителем не опровергнутые.

Каких-либо существенных нарушений требований, предъявляемых к административным процедурам и грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, административным органом допущено не было. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано, содержащиеся в предписании требования являются обязательными для Администрации в силу властно-распорядительного характера.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы лица, которому оно выдано.

Ссылка апеллятора на нарушение порядка проведения проверки в части ее проведения в отсутствие законного представителя Администрации, судом отклоняется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки от заявителя участие принимал специалист 1 категории Макеева Г.Г. При этом, материалами дела подтверждено соблюдение административным органом требований ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, устанавливающей срок и порядок уведомления законного представителя проверяемого лица о предстоящей проверке.

Копия распоряжения направлена почтовым отправлением с уведомлением в адрес Администрации и получена последней 02.06.2015. Получение копии распоряжения заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, надлежащим образом уведомленный законный представитель Администрации не воспользовался предоставленным ему правом на личное участие при проведении плановой выездной проверки.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания заинтересованного лица недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-42403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина