Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-32018/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-63144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Пехтерева В.А. (доверенность от 02.02.2016)

от ответчика: представитель Герасимчик Т.С. (доверенность от 25.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32018/2015) ООО "Драйв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-63144/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску АО "Русский торгово-промышленный банк"

к ООО "Драйв"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 71 и взыскании задолженности в размере 3 311 305 руб. 40 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 08.09.2014 по 31.07.2015 в сумме 630 065 руб. 33 коп. и неустойки за период с 08.09.2014 по 31.07.2015 в сумме 2 681 240 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Драйв" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением апелляционного суда от 27.01.2016 судебное разбирательство отложено для предоставления сторонам возможности рассмотрения вопроса об урегулировании спора в форме мирового соглашения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 17.02.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании 17.02.2016 представители сторон передали для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 01.02.2016, подписанное со стороны АО "Русский торгово-промышленный банк" директором Тавдидишвили Юзы Михайловичем, со стороны ООО "ДРАЙВ" подписал генеральный директор Гарбач Дмитрий Васильевич. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение, заключенное между АО "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "ДРАЙВ", и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из императивных положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим апелляционный суд корректирует указанную в пункте 5 мирового соглашения сумму расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А56-63144/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (ИНН 783400138, ОГРН 1027800004517), именуемым в дальнейшем истец, в лице директора Тавдидишвили Юзы Михайловича, действующего на основании устава, и обществом с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" (ИНН 7840396103, ОГРН 1089847308100), именуемым в дальнейшем ответчик, в лице генерального директора Гарбача Дмитрия Васильевича, действующего на основании устава, совместно именуемыми стороны, в целях урегулирования спора по делу N А56-63144/2015 по иску о взыскании задолженности, согласно тексту мирового соглашения с учетом положений действующего законодательства по распределению расходов по уплате государственной пошлины.

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 49, статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчик признает иск в части требований по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2013 N 71 (далее - договор) за период аренды с 08.09.2014 по 30.11.2014 в размере 222 465 (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Истец в оставшейся части иска от своих исковых требований отказывается, в частности от требований: о расторжении договора с 01.08.2015; о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 в размере 407 600 рублей 33 коп.; о взыскании неустойки по договору за период с 08.09.2014 по 31.07.2015 в сумме 2 681 240 рублей 07 копеек.

3. Ответчик обязуется уплатить истцу 222 465 (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей задолженности по арендной плате за период аренды с 08.09.2014 по 30.11.2014 по договору, а также во исполнение условий соглашения о расторжении договора от 30.11.2014.

4. Стороны признают, что указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения сумма выплачена истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями от 26.01.2016 N 7, от 28.01.2016 N 9.

5. Стороны договорились, что расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- ответчик обязуется возместить истцу 2 657 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины в срок до 01 марта 2016 года;

- 50 % уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" из федерального бюджета 22 778 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова