Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-85/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-17866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (07АП-85/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2015 по делу N А27-17866/2015

(судья А.В. Ерохин),

по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок", г. Березовский, Кемеровская область, ИНН 4250001290, ОГРН 1054250000364

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Опора и К", г. Кемерово, ИНН 4205187950, ОГРН 1094205020403,

о взыскании 1 435 102 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - Предприятие, ГПКО "ГлавУКС", истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "РСУ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 414 677,67 руб. неосновательного обогащения, ошибочно перечисленной истцом ответчику, а также 20 424,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 10.09.2015.

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора и К" (далее - ООО "Опора и К").

Решением Арбитражного суда от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в пользу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" взыскано 1 414 677 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 20 424 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РСУ" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств за ООО "Опора и К" перед ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 25.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

04.07.2034 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 139, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт здания детского сада N 15 "Журавушка", расположенном по адресу: Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Стротилелей,76, а заказчик обязался осуществлять финансирование по Договору за счет бюджета.

По договору от 15.01.2015 уступки прав по договору подряда (далее - Договор цессии) ООО "РСУ" (цедент) уступило в пользу ООО "Опора и К" (цессионария) право требования цедента к ГПКО "ГлавУКС" (должнику) по Договору N 139 на сумму 1 414 677,67 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 131 742,14 руб.

В пункте 2.5 Договора цессии сказано о том, что с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по Договору N 139.

О состоявшейся уступке права требования по Договору цессии ответчик известил истца в уведомлении, полученном истцом 23.01.2015 (вх. N 56) вместе с Договором цессии, в котором (уведомлении) ответчик просил истца оплачивать имеющуюся задолженность по Договору N 139 на расчетный счет ООО "Опора и К".

Платежным поручением N 629 от 30.06.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 414 677,67 руб., указав в назначении платежа - "за вып.раб.с/но д.139 от 04.07.2013, по дог.уступки прав треб-я от 15.01.2015 г. (За ООО "Опора и К", ИНН 4205187950). Объект Д/сад N 15 Журавушка г.Березовский"

Также по платежному поручению N 277 и N 636 от 01.07.2015 ГПКО "ГлавУКС" перечислило 1 414 677,67 руб. (в оплату Договора цессии, по объекту Д/сад N 15 Журавушка г.Березовский) непосредственно на расчетный счет ООО "Опора и К".

Письмом от 01.07.2015 N 8-9/115 (получено адресатом 06.07.2015 согласно уведомлению почтовой организации) истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению N 629 от 30.06.2015 денежные средства, что оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, указывая, что данное перечисление следует рассматривать как исполнение истцом обязательств перед ООО "Опора и К" как новым кредитором, а также исполнением обязательств ООО "Опора и К" перед ответчиком

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В уведомлении о состоявшейся уступке права требования, ответчик указал, чтобы истец перечислял задолженность на расчетный счет третьего лица.

Доказательств в обоснование своей позиции, что данное перечисление денежных средств следует рассматривать как исполнение истцом обязательств перед ООО "Опора и К" как новым кредитором, а также исполнением обязательств ООО "Опора и К" перед ответчиком, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца документально установлен, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 08.07.2015 по 10.09.2015 в размере 20 424,41 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2015 по делу N А27-17866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" из федерального бюджета 7086 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному приручению N 244 от 14.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина