Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-5584/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-217449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АППОЛЛО-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-217449/14, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АППОЛЛО-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (ОГРН 1145024003134)

к Индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. (ОГРНИП 305770000040354)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашмилов В.А. (по доверенности от 08.02.2016)

от ответчика: Михайлова М.П. (по доверенности от 24.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в пользу индивидуального предпринимателя Андреева А.В. сООО "АППОЛЛО Восточная Европа" взысканы судебные расходы в размере в размере 130.000 руб., в остальной части заявления судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, представитель ответчика представил отзыв по доводам которого следует, что ответчик поддерживая выводы суда первой инстанции, в то же время полагает доказанным факт несения расходов в заявленном размере и полагает сумму в 261 749,81 руб. отвечающей критерию разумности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает что определение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом в Арбитражный суд г.Москвы заявлен иск к Индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. о защите прав на товарный знак "APPOLLO", взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей.

Определением от 26.05.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Индивидуальный предприниматель Андреев А.В. подал заявление о взыскании судебных расходов с ООО "АППОЛЛО Восточная Европа" в размере 261749,81 рублей.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 261 749,81 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 1401 от 25.02.2015 г., акт к договору от 12.08.2015, расписки.

Поскольку факт оказания услуг представителем в рамках настоящего дела, а также оплата данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истца повлекли возникновение убытков у ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 261.749,81 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и посчитал обоснованным, разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 130.000

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу ответчика размере 130 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-217449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын