Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1669/16

город Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-13805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зап/Часть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-13805/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зап/Часть" (ОГРН 1084205016829), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991), г. Самара,

третьи лица: Тен Виталий Борисович, г. Дзержинск; Кондратьева Надежда Александровна, г. Кемерово,

о признании добросовестным приобретателем,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зап/Часть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ответчик), в котором просит признать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля Volkswagen Tiguan по договору об отступном (прекращении обязательств) от 27.12.2014, заключенного между истцом и Кондратьевой Н.А.; исключить спорный автомобиль Volkswagen Tiguan из залогового обременения по договору залога имущества от 25.01.2014 за N 1190167/01-ФЗ, заключенного между Тен В.Б. и ООО "Русфинанс Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по возмездной сделке, при этом не знал и не мог знать об обременении автомобиля залоговыми обязательствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.03.2016 в судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2014 в соответствии с кредитным договором N 1190167-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Теном Виталием Борисовичем, последнему предоставлен кредит на сумму 799 000 руб. на срок до 25.01.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - модели Volkswagen Tiguan, год выпуска 2013, идентификационный N XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель N CAW 180148, кузов N XW8ZZZ5NZEG100445, цвет белый.

В соответствии с условиями кредитного договора Тен В.Б. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В целях обеспечения кредитных обязательств между Тен В.Б. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 25.01.2014 заключен договор залога N 1190167/01-фз вышеуказанного приобретаемого имущества.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог.

Также пунктом 4.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, Тен В.Б. в нарушение названных условий договора залога оригинал ПТС ответчику не передал и в отсутствие согласия на реализацию заложенного имущества 28.02.2014 заключил с Кондратьевой Н.А. договор купли-продажи спорного автомобиля, который 04.03.2014 поставлен на регистрационный учет в ГИБДД (л.д.17).

Впоследствии между ООО "Зап/Часть" (сторона-1) и Кондратьевой Н.А. (сторона-2) заключен договор прекращение обязательств путем передачи имущества (отступного) от 27.12.2014, согласно которому прекращаются все обязательства стороны-2 перед стороной-1 по возврату денежного займа в сумме 400 000 руб. согласно долговой расписки от 04.03.2014. В свою очередь сторона-1 в счет исполнения обязательств стороной-2 принимает в свою собственность принадлежащий стороне-2 автомобиль "Volkswagen Tiguan", г/н Х311ВХ142, год выпуска 2013, цвет белый, кузов XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель N CAW 180148, дата подписания договора является датой фактической передачи автомобиля.

30.12.2014 на основании договора аренды ООО "Зап/Часть" передало в аренду Кондратьевой Н.А. спорный автомобиль на срок до 01.02.2015.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.06.2015 по делу N 2-725/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.10.2015, с Тена В.Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1190167-ф от 25.01.2014 в сумме 969 577 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Volkswagen Tiguan", г/н Х311ВХ142, год выпуска 2013, цвет белый, кузов XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель N CAW 180148, зарегистрированный за Кондратьевой Н.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области до настоящего момента не исполнено.

Истец, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по возмездной сделке, при этом не знал и не мог знать об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора залога N 1190167/01-фз от 25.01.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога, при этом смена собственника имущества к таким основаниям не относятся.

Новая редакция пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, вступила в действие с 01.07.2014, в связи с чем не может применяться к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1247-О).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на спорный автомобиль не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Судом установлено, что спорный автомобиль отчужден залогодателем в отсутствие согласия залогодержателя. В связи с нарушением Теном В.Б. условий кредитного договора вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на указанное имущество.

При этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

То обстоятельство, что на спорное транспортное средство истцу продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо сведения о залоге, не может свидетельствовать о добросовестности истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение каких либо сведений в ПТС относительно обременения, в том числе, залога автотранспортного средства.

Также истец не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля вследствие его приобретения по явно заниженной цене. Согласно отчету об оценке N 09А-03-2015, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan по состоянию на 02.03.2015 составляла 890 000 руб., в то время как истец приобрел указанный автомобиль на основании договора прекращения обязательств путем передачи имущества (отступного) от 27.12.2014 по цене 400 000 руб.

Ссылка истца в рассматриваемом споре на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, не подлежит применению, поскольку как было ранее установлено судом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции уже обращено взыскание на спорный автомобиль.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство в отношении Кондратьевой Н.А., в рамках которого 17.03.2015 наложен арест (опись) на спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-13805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зап/Часть" (ОГРН 1084205016829), г. Кемерово, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко