Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-6244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-5167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДельтаИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-5167/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДельтаИнвест",

об отказе в признании договора N 01-01/14-КП купли-продажи объектов недвижимости от 27.01.2014 и соглашения об отступном от 29.01.2014 недействительными сделками;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом Юста" - Бруско Б.С. по дов. от 25.05.2015;

от к/у ООО "ДельтаИнвест" - Богданов В.М. по дов. 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДельтаИнвест" (далее - ООО "ДельтаИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи объектов недвижимости N 01-01/14-КП от 27.01.2014 и соглашения об отступном от 29.01.2014, заключенных между ООО "ДельтаИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юста" (далее - ООО "ТД Юста", общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора N 01-01/14-КП купли-продажи объектов недвижимости от 27.01.2014 и соглашения об отступном от 29.01.2014, заключенных между ООО "ДельтаИнвест" и ООО "Торговый Дом Юста".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел доводы заявителя не в совокупности сразу к обеим оспариваемым сделкам (договору и соглашению), а по отдельности к каждой из них. При этом, по мнению конкурсного управляющего, суд не учел, что объекты недвижимости, реализованные в рамках оспариваемых сделок, являлись единственным ценным активом должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал рыночную стоимость векселей, переданных по оспариваемому соглашению, отказав в проведении экспертизы, в связи с чем невозможно было установить факт равноценности встречного предоставления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД Юста" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДельтаИнвест" (Продавец) и ООО "ТД Юста" (Покупатель) был заключен договор N 01-01/14-КП купли-продажи объектов недвижимости от 27.01.2014 (далее - договор купли-продажи), в рамках которого продавец обязался передать недвижимое имущество: нежилое здание (производственно-лабораторный корпус), общей площадью 1 890,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74:36:0422001:2462, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 14; а также земельный участок, площадью 2 279 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74:36:0707002:0008, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 14., а покупатель обязался произвести оплату переданного имущества в размере 50 000 000 руб. (п. 2.1.2 договора купли-продажи).

В последующем между должником и обществом заключено соглашение об отступном от 29.01.2014 (далее - соглашение об отступном), в соответствии с которым ООО "ДельтаИнвест" переданы два простых (процентных) векселя с бланковым индоссаментом общей номинальной стоимостью 50 000 000 руб., векселедатель - ООО "Абрис", дата составления - 20.03.2013, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 27.05.2015.

22.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ДельтаИнвест" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 ООО "ДельтаИнвест" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по передаче имущества должника, посредством заключения договора купли-продажи и соглашения об отступном, была совершена при предоставлении неравноценного встречного исполнения, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, дело о несостоятельности ООО "ДельтаИнвест" возбуждено 22.01.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.01.2014, а соглашение об отступном - 29.01.2014.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N А40-5167/15 от 15.10.2015 рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи, с учетом НДС, по состоянию на 27.01.2014 (день совершения оспариваемой сделки) составляет 53 266 000 руб.

По соглашению об отступном должнику переданы два простых (процентных) векселя с бланковым индоссаментом, векселедатель ООО "Абрис", общей номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела данным бухгалтерской отчетности ООО "Абрис" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выдачи векселей (годовой бухгалтерский баланс за 2012 г.), активы векселедателя составляли 459 742 000 руб., то есть превышали номинальную стоимость векселей более чем в 9 раз.

Таким образом, отсутствуют основания предполагать, что векселя ООО "Абрис", переданные должнику, не обеспечены активами векселедателя.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции и не отрицалось представителем конкурсного управляющего должника, ни должник ни конкурсный управляющий не предъявляли указанные векселя к оплате ООО "Абрис". Доказательств не отрицания ООО "Абрис" факта наличия задолженности по векселям или отказа в их оплате в материалы дела не предствалено.

Таким образом, цена оспариваемой сделки не отличается существенно в худшую для должника сторону, а стоимость переданных должнику векселей сопоставима со стоимостью недвижимости и, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел доводы заявителя не в совокупности сразу к обеим оспариваемым сделкам (договору и соглашению), а по отдельности к каждой из них противоречит тексту оспариваемого судебного акта. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 судом рассмотрены все доводы конкурсного управляющего должника о недействительности договора купли-продажи и соглашения об отступном, при этом оснований предполагать, что суд первой инстанции рассматривал доводы не в совокупности, а по отдельности не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не учел, что объекты недвижимости, реализованные в рамках оспариваемых сделок, являлись единственным ценным активом должника, отклоняется как не существенный и не относящийся с настоящему спору. Тот факт, что по оспариваемой сделке был реализован единственный ценный актив должника не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Доводы о не исследовании судом первой инстанции рыночной стоимости векселей, переданных по оспариваемому соглашению, и отказе в проведении экспертизы отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

С учетом совокупности обстоятельств и доказательств представленных в дело, в частности, не представления конкурсным управляющим должника доказательств отказа ООО "Абрис" уплачивать по векселям или доказательств отсутствия у названного общества достаточных активов для исполнения обязательств по оплате векселей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией Арбитражного суда города Москвы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-5167/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДельтаИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова