|
03 марта 2016 г.
|
дело N А32-18520/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
от истца: представитель Кирюхин А.В. по доверенности от 29.04.2015 N 1-1798,
от ответчика: представитель Волошин А.И. по доверенности от 14.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Маяк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-18520/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бедера Геннадия Ильича к акционерному обществу "Санаторий "Маяк" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бедер Геннадий Ильич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Маяк"" о взыскании 431 547 рублей 26 копеек задолженности, 83 072 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 105)).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате по договору поставки продуктов питания от 15.03.2012 б/н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с акционерного общества "Санаторий "Маяк"" в пользу индивидуального предпринимателя Бедер Геннадия Ильича 431 547 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки продуктов питания от 15.03.2012 б/н, 83 072 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 292 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан выполненным арифметически и методологически верно.
Суд отклонил довод ответчика о подложности представленных истцом товарных накладных, составленных на бланках, форма которых утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Указал, что все товарные накладные за период с 11.04.2012 по 16.12.2012 оформлены одинаковым образом: от общества принимал товар заведующий складом Мирошник Н.И., о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подписи.
Акционерное общество "Санаторий "Маяк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Ответчик ссылается на то, что представленные в материалах дела товарные накладные не соответствуют утвержденной форме ТОРГ-12, не имеют печатей о принятии товарно-материальных ценностей. Ответчик считает, что представленные товарные накладные являются подложными, поскольку составлены на бланках, форма которых утверждена Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 года N 914, которое на тот момент было отменено, поэтому они подлежат исключению из дела.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска о взыскании задолженности в размере 1 670 012 рублей 72 копейке по договору оказания гостиничных услуг N 12 от 01.08.2012.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бедер Геннадий Ильич (поставщик) и закрытое акционерное общество "Санаторий "Маяк"" (покупатель) заключили договор поставки продуктов питания от 15.03.2012 б/н, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар на сумму 4 346 741 рубль 90 копеек, что подтверждается товарными накладными за период с 11.04.2012 по 16.12.2012.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента передачи товара покупателю или передача наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю.
Ответчик перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 760 194 рублей 64 копеек.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 346 741, 90 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.10.2012 N 101, от 23.10.2012 N 102, N 103, от 29.10.2012 N 104, от 02.11.2012 N 105, N 106, от 06.11.2012 N 107, от 09.11.2012 N 108, от 16.11.2012 N 109, от 24.11.2012 N 110, от 03.12.2012 N 111, от06.12.2012 N 112, от 12.12.2012 N 113, от 16.12.2012 N 114.
Истцом 30.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик оплату поставленного товара полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 431 547 рублей 26 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 15.03.2012 и товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные на поставку товара не соответствуют форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, так как представленные в материалы дела накладные содержат достаточное количество данных, позволяющих установить факт вручения товара покупателю, вид, количество и цену данного товара. Доводы ответчика в указанной части не опровергают факт получения товара по спорным накладным, в силу чего не являются основанием к освобождению ответчика от обязанности по оплате товара.
Также ответчик ссылается на то, что накладные не содержат печатей ответчика. Отсутствие оттиска печати не является обстоятельством, достаточным для опровержения факта приемки товара покупателем.
Товарные накладные за период с 11.04.2012 по 16.12.2012 подписаны заведующий складом Мирошник Н.И.. Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 12.05.2012 N М0000000066 о приеме на работу Мирошник Нины Ивановны на должность заведующей складом, а также заявление об увольнении Мирошник Н.И. от 11.05.2013.
Из обстоятельств дела следует, что осуществлялась доставка товара покупателю, лицо принявшее товар являлось сотрудником покупателя в должности, позволяющей предполагать наличие у нее правомочий на приемку товара. Мирошник Н.И. подписано значительное число товарных накладных, поставка по которым не отрицается ответчиком и оплачена.
Таким образом, полномочия Мирошник Н.И. следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Доводы об отсутствии у Мирошник Н.И. соответствующих правомочий применительно к спорным накладным суд оценивает критически, в том числе с учетом того, что ответчиком частично произведена оплата по договору поставки от 15.03.2012 по спорным товарным накладным в сумме 3 760 194 рубля 64 копеек.
Заявляя о подложности спорных товарных накладных в суде первой инстанции, ответчик не просил проверить принадлежность подписи Мирошник Н.И., в суде апелляционной инстанции право на такой довод у ответчика отсутствует (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ). Невозможность своевременно исполнить бремя доказывания ответчиком не обоснована.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 431 547 рублей 26 копеек.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 83 072 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 15.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к правоотношениям сторон), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнен
