Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-523/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-83769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации города Рязани (ИНН: 6227000292, ОГРН: 1026201270260): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564): Битюцкий Д.В. - представитель по доверенности от 13.01.2016 N 13-01-2016-02ю,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-83769/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 706 руб. 44 коп. за период с 16.01.2012 по 07.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 461 руб. 13 коп. за период с 08.11.2012 по 08.09.2015 с последующим доначислением по день фактического исполнения основного долга (т.1 л.д. 2-4, 40).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-83769/15 иск удовлетворен частично. С ООО "АПР-Сити/ТВД" в пользу Администрации города Рязани взыскано неосновательное обогащение в размере 6 143 руб. 13 коп., проценты в размере 1 394 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 46-47).

Не согласившись с решением суда, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Рязани (администрация) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель) заключен договор N 1757/06-11 от 28 июня 2011 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 6), по которому администрация предоставляет рекламораспространителю право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), в порядке и на условиях настоящего договора. Адрес места размещения рекламной конструкции: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, учетный номер 3117.

Согласно п. 2.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 28 июня 2011 года по 09 января 2012 года.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Из искового заявления следует, что по истечении действия договора ООО "АПР-Сити/ТВД" продолжило эксплуатировать рекламную конструкцию с учетным номером 3117, размещенную по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, что подтверждается актом обследования территории N 418рк от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 7).

Однако, как указал истец, ответчик с 10.01.2012 по 07.11.2012 не перечислял в городской бюджет плату за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно ст. 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 28 июня 2011 года по 09 января 2012 года.

Как указал истец, после прекращения действия договора ответчик не демонтировал средства наружной рекламы, оплату не производил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась ответчиком до 07.11.2012.

Истец представил расчет неосновательного обогащения за период с 10.01.2012 по

07.11.2012 (303 дня) исходя из расчета (23 356,7 х 1 х 36)/9х0,7х303/365 = 54 289 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд первой инстанции 30.09.2015, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 30.09.2012 не подлежат удовлетворению в связи с истечением исковой давности.

С учетом применения исковой давности суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения, согласно которому за период с 30.09.2012 по 07.11.2012 (38 дней) исходя из расчета (23 356,7 х 1 х 36)/9х1х38/365 неосновательное обогащение составило 9 726 руб. 62 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям договора, размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо производить исходя из коэффициента освещенности в размере 0,7. Расчет истца и контррасчет ответчика также произведены с использованием указанного коэффициента.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за период с 30.09.2012 по 07.11.2012 (38 дней) исходя из расчета (23 356,7 х 1 х 36)/9 х 0,7 х 38/365 составил 6 808 руб. 64 коп.

Платежным поручением N 10 от 17.11.2015 ответчик уплатил сумму 3 583 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 3 225 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, согласно которого за период с 08.11.2012 по 08.09.2015 исходя из ставки 10,51% от суммы 54 289 руб. 93 коп. начислены проценты в размере 16 404 руб. 38 коп.

Вместе с тем, как было указано ранее, неосновательное обогащение составило 6 808 руб. 64 коп. Кроме того, судом не учтено, что с 08.11.2012 по 31.05.2015 подлежала применению учетная ставка банковского процента в размере 8,25%.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 08.09.2015 составил 1 633 руб. 86 коп.

Платежным поручением N 11 от 17.11.2015 ответчик произвел погашение процентов на сумму 943 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 47).

С учетом частичного погашения размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составил 690 руб. 61 коп.

Таким образом, учитывая, что требования истца являются обоснованными в размере 3 915 руб. 76 коп., из которых 3 225 руб. 15 коп. сумма неосновательного обогащения, 690 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.15 года по делу N А41-83769/15 изменить.

Взыскать с ООО "АПР-Сити/ТВД" в пользу Администрации г. Рязани 3 225 руб. 15 коп. долга, 690 руб. 61 коп. процентов, всего 3 915 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич