Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2455/16

город Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-132997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карьер-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, по делу N А40-132997/15 (35-1053), принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) к ООО "Карьер-сервис" (ИНН 4826080920, ОГРН 1124823002930) о взыскании денежных средств, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карьер-Сервис" о взыскании 226 533,64 руб., о расторжении договора лизинга N CJIB 20/04/2012-0037 от 20.08.2012 и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N СЛВ 20/04/2012-0037 от 20.08.2012 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением от 25.11.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.11.2015, ООО "Карьер-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт, которым установить размер взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Карьер-Сервис" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N СЛВ 23/04/2012-0037 от 23.04.2012, предметом которого выступает Погрузчик SDLG LG936L.

Согласно п. 1.1 Договора Лизинга Лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у Поставщика в собственность имущество, указанное в п. 1.2. Договора (далее по тексту - Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных Договором Лизинга, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных Договором Лизинга.

В подтверждение передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю уполномоченные представители Сторон подписывают Акт приема-передачи, в котором указывают на соответствие поставленного Предмета лизинга по номенклатуре и количеству условиям Договора лизинга, а также на наличие документации, предусмотренной Договором купли-продажи (поставки) (п. 2.2 Договоров Лизинга и п. 2.1 Приложения N 3 "Общие условия передачи имущества в лизинг" к Договорам Лизинга).

Обязанность по передаче предмета Лизинга во временное владение и пользование исполнена Лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию Предмета лизинга от 14.05.2015 года к Договору Лизинга N СЛВ 23/04/2012-0037.

Согласно п. 5.1. Договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, указанные в Графике платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

По состоянию на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы задолженность составляла 455 252,50 руб. 03.08.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик сумму основного долга в размере 455 252,50 руб. оплатил.

Таким образом, поскольку по состоянию на 06.08.2015 задолженности по основному долгу не имеется.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Лизингополучатель нарушал условия договора именно по оплате лизинговых платежей в срок, ответчику была начислена пени.

В соответствии с п. 8.2.1. Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение N 3 к Договору лизинга N СЛВ23/04/2012-0037 от 23.04.2012) Лизингодатель имеет право потребовать у Лизингополучателя, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязуется, безусловно уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки Лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по Договорам лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в Графиках платежей.

По Договору лизинга N СЛВ23/04/2012-0037 от 23.04.2012 сумма основного долга по лизинговым платежам была оплачена 03.08.2015.

Таким образом, сумма начисленных пеней составила 226 533,64 руб.

Расчет пени апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 113 266,82 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 113 266,82 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ", предъявляя исковые требования в суд, основанные на праве истца на односторонний отказ от договора лизинга, не учло, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Таким образом, поскольку в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной задолженностью,

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, исходя из правовой позиции ВАС РФ, данной пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в силу которого требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-132997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов