Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-915/16

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А66-12520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2015 года по делу N А66-12520/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (место нахождения: 123290, Москва, набережная Шелепихинская, дом 8а; ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАР" (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 22; ОГРН 1026900586130, ИНН 6902004050; далее - ООО "ШАР") о взыскании 36 309 руб. задолженности по договору за период с декабря 2014 года по август 2015 года и 4311 руб. 22 коп. пеней за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, 36 609 руб. неустойки за непредоставление отчетов.

Определением суда 17.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ШАР" в пользу Организации взыскано 19 110 руб. задолженности за период с апреля 2015 года по август 2015 года, 3036 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную выплату вознаграждения, 36 609 руб. пеней за непредоставление отчетов, 2338 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ШАР" с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате вознаграждения изменить, снизив размер пеней до 1181 руб. 64 коп., а в части взыскания 36 309 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов отменить или изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ответчиком, достаточно для разрешения вопроса о снижении неустойки. Полагает, что несвоевременное перечисление ответчиком вознаграждения истцу не повлекло для истца убытков, дополнительных расходов и обязательств. По мнению апеллянта, судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что в период с 01.12.2014 по 31.08.2014 ответчиком не осуществлялось исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. В связи с эти считает, что у него отсутствовала обязанность по представлению отчетов об использовании фонограмм. Указывает, что условия договора, возлагающие на ООО "ШАР" обязанность по представлению отчетов, противоречат положениям статьи 1243 ГК РФ и в силу статьи 422 ГК РФ являются недействующими. Отмечает, что представление ответчиком письма о том, что исполнение фонограмм не производилось, либо представление незаполненного отчета об использовании фонограмм не повлияет на положение сторон (а также правообладателей фонограмм), существовавшее до представления такого письма. Непредставление (несвоевременное представление) отчета об использовании фонограмм не приводит к убыткам истца. Договор не предусматривает обязанность ответчика направлять истцу письма о том, что в каком-то периоде исполнение фонограмм не производилось. По мнению ответчика, поскольку последствия от непредставления разных форм отчета (заполненного и незаполненного) различаются, то и неустойка за непредставление разных форм отчета должна быть различной.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном процессуальным законодательством, представителей в суд не направили. Организация в представленном в суд заявлении от 26.02.2016 просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Организацией (Общество) в лице некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-просветительское общество", действующее на основании агентского договора от 17.09.2009 N 28, и ООО "ШАР" (Пользователь) 01.04.2010 заключен договор N 0231/0292 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора его предметом является выплата Пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на объектах использования фонограмм, указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать Организации вознаграждение в размере, указанном в приложении 1, а именно: 3822 руб. в месяц за исключением выплаты вознаграждения в декабре. За предоставленное право в декабре пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 5733 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность Пользователя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Пользователь обязался в срок не позднее десяти рабочих дней по окончании отчетного периода (календарный месяц) представлять Обществу отчет об использовании фонограмм, составленный по форме, установленной в приложении 2 к договору.

В силу пункта 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, Пользователь по требованию Общества выплачивает неустойку из расчета 100 руб. за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 6 договора. При этом сторонами установлена возможность автоматического продления договора на один год неограниченное количество раз при условии, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию от 01.07.2015 N 69-К-44, в которой предложил в добровольном порядке произвести погашение образовавшейся задолженности, а также уплатить пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения и неустойку за непредоставление отчета об использовании фонограмм.

Неисполнение ООО "ШАР" претензионных требований Организации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

На основании пунктов 1, 3 и 5 статьи 1242 названного Кодекса в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1326 указанного Кодекса установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Согласно пункту 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по выплате вознаграждения за период с декабря 2014 года по август 2015 года составила 36 309 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и учитывая представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности за период с декабря 2014 года по март 2015 года, признал требования Организации обоснованными частично - в сумме 19 110 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда, при этом отмечает, что в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Пользователя за невыплату вознаграждения или выплату вознаграждения не в полном размере в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения начислена ответчику неустойка в общей сумме 3036 руб. 58 коп. по состоянию на 01.09.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции. В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы вознаграждения, суд признал правомерным начисление неустойки в сумме 3036 руб. 58 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выплате вознаграждения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ШАР" неустойку за просрочку платежей в указанном размере.

Согласно пункту 4.1.2 договора Пользователь обязался в срок не позднее десяти рабочих дней со дня окончания отчетного периода, под которым понимается календарный месяц, представлять Обществу отчет об использовании фонограмм, составленный по форме, установленной в приложении 2 к договору.

При этом, как указывалось ранее, пунктом 5.6 договора установлена ответственность за неисполнение Пользователем данного условия договора в виде пеней в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Размер пеней за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов по использованию фонограмм за период с 01.12.2014 по 31.07.2015, согласно представленному истцом расчету, составил 97 500 руб. Организация уменьшила размер пеней и просила взыскать с ответчика 36 309 руб. неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательства, установленного пунктом 4.1.2 договора, о своевременном представлении отчета об использовании фонограмм подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "ШАР" в пользу Организации неустойку в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что отчеты об использовании фонограмм не представлялись в связи с тем, что в период с 01.12.2014 по 31.08.2015 им не осуществлялось исполнение фонограмм в коммерческих целях, не принимаются во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, Пользователь имел возможность письменно уведомить истца о том, что отчет не предоставляется ввиду неиспользования фонограмм. Более того, само заключение ответчиком рассматриваемого договора предполагает публичное использование фонограмм, а обязанность по оплате в течение действия договора возникает у ответчика вне зависимости от того, осуществлял ли он публичное исполнение фонограмм или не воспользовался данным правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Следует также отметить, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход, предлагающий суду при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный не усматривает.

Доводы апеллянта о несоответствии условий договора требованиям пункта 3 статьи 1243 ГК РФ также не принимаются апелляционным судом. Вопреки позиции ответчика нормы указанной статьи ГК РФ прямо предусматривают, что порядок, сроки и формы отчетной документации по использованию объектов авторских и смежных прав определяются сторонами в договоре.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2015 года по делу N А66-12520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина