Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-587/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А45-16677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосолова А.В. по доверенности от 10.11.2015,

от ответчика: Сахарова М.Н. по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 года по делу N А45-16677/2015 (07АП-587/16) (судья А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" (ОГРН 1105407000930) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" (ОГРН 105540502813) о взыскании задолженности в сумме 311 420 рублей, неустойки в сумме 896 569 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 221 рубль 67 копеек, признании пункта 5.5. договора N 9/54 от 09.01.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы 1 452 300 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 609 903 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 616 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" (далее - МБУ "Новосибирская городская служба парковки", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" (далее - ООО "ГАПП 9", ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 896 569 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 221 руб. 67 коп. и признании п.5.5. договора N 9/54 от 09.01.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы 1 452 300 рублей.

ООО "ГАПП 9" обратилось к МБУ "Новосибирская городская служба парковки" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 609 903 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 616 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "ГАПП 9" в пользу МБУ "Новосибирская городская служба парковки" взыскана неустойка в сумме 896 569 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24346 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 311 420 руб. прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАПП 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт, которым отменить решение суда по первоначальному иску в части взыскания неустойки в сумме 896 569 руб. 56 коп. и удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 139 846,39 руб. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления не имелось, поскольку в силу правоустанавливающих актов, на МБУ "Новосибирская городская служба парковки" возложена обязанность по охране легковых автомобилей на муниципальной парковке, которую истец незаконно переложил на ООО "ГАПП 9".

МБУ "Новосибирская городская служба парковки" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих позициях настаивали, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, против проверки решения только в обжалуемой части не возражала. Представитель ответчика просила решение изменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Новосибирская городская служба парковки" (исполнителем) и ООО "ГАПП 9" (заказчиком) заключен договор N 9/54 от 09.01.2014 на оказание услуг по предоставлению мест для легковых автомобилей на муниципальной парковке, которым предусмотрены обязательства исполнителя по оказанию услуг заказчику по предоставлению мест для легковых автомобилей на муниципальной парковке по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4Д.

Истец полагает, что условие о том, что за первые 3 часа предоставления места для парковки легкового автомобиля оплата не взимается (пункт 5.5 договора) противоречит постановлению мэрии города Новосибирска N 8461 от 15.09.2011, является недействительным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем ООО "ГАПП 9" обязано возвратить МБУ "НГСП" неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 1 452 300 руб. за период с января по ноябрь 2014 года, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму, и неустойку за период с 09.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 896 569 руб. 56 коп. за просрочку оплаты услуг.

ООО "ГАПП 9", указывая на то, что МБУ "НГСП" обязанность по обеспечению охраны надлежащим образом не исполняло, охрану в спорный период организовывало ООО "ГАПП 9", заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 609 903 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 616 руб. 94 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд принял правильное по существу решение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения судом размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 6.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с шестого дня от даты выставления счета на оплату исполнителем. Срок оплаты - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.1 договора).

Расчет неустойки в сумме 896 569 руб. 56 коп. судом первой инстанции признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору оказания услуг обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с шестого дня от даты выставления счета на оплату исполнителем, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь нормами статьи ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 2.2 договора, до заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014, было предусмотрено, что заказчик своими силами и за свой счет организует охрану, из постановления мэрии города Новосибирска N 8461 от 15.09.2011 не усматривается, что в состав тарифа включена стоимость охраны парковки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, расчет стоимости парковки не является приложением к указанному постановлению, постановление не содержит каких-либо ссылок на такой расчет, следовательно, отсутствуют основания для вывода, что исполнитель - МБУ "НГСП" неосновательно обогатилось за счет истца вследствие оплаты заказчиком услуг сторонней организации по охране объекта. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ГАПП 9" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 г. по делу N А45-16677/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина