Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-586/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-24217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспо Сервис-Гарант" (ООО "Экспо Сервис-Гарант"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (ООО "Крестьянский двор"),

от третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю),

от третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае),

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" (ФГУП "Приволжский"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ФГУП "Приволжский"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2015 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Е.М. Трефиловой,

по делу N А50-24217/2015

по иску ООО "Экспо Сервис-Гарант" (ОГРН 1025900905854, ИНН 5904067255)

к ООО "Крестьянский двор" (ОГРН 1055903336983, ИНН 5906062037)

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю,

ТУ Росимущества в Пермском крае,

ФГУП "Приволжский" (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813),

о государственной регистрации договора,

установил:

ООО "Экспо Сервис-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Крестьянский двор" (далее - ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.01.2015 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 02080 от 03.07.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, осуществлять государственную регистрацию прекращения права аренды недвижимого имущества: нежилое здание (магазин и склады), общей площадью 6275,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Кунгур, Соборная площадь, д. 1, кадастровый номер 59:08:0301009:84, предоставленного ООО "Крестьянский двор" по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, N 02080 от 03.07.2009 (запись N 59-59-09/058/2009-007, дата регистрации: 18.11.2009), а также вносить соответствующие записи в отношении нежилого здания (магазин и склады), общей площадью 6275,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Кунгур, Соборная площадь, д. 1, кадастровый номер 59:08:0301009:84.

В порядке ч.1 ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ТУ Росимущества в Пермском крае, ФГУП "Приволжский".

ФГУП "Приволжский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о снятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ФГУП "Приволжский", не согласившись, обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают законные права и интересы предприятия. Отмечает, что на стадии принятия обеспечительных мер ТУ Росимущества в Пермском крае и ФГУП "Приволжский" не были привлечены к участию в судебном заседании. Заявитель считает, что обеспечительные меры, принятые по делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по ничтожной сделке, поскольку ФГУП "Приволжский", владея указанным недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, не давало согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 02080 от 03.07.2009, кроме того договор расторгнут с 01.01.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 АП РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу частей 1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что одним из фактических оснований иска является выраженное в письме от 23.04.2015 намерение ООО "Крестьянский двор" отказаться от права аренды, расторгнуть договор N 02080от 03.07.2009, погасить соответствующую запись в ЕГРП. Если ответчик приведет указанное намерение в исполнение и право аренды будет прекращено, государственная регистрация договора уступки указанного права на основании судебного акта по настоящему делу, т.е., по сути, сама защита нарушенного права истца и исполнение судебного акта окажутся невозможными.

Установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Экспо Сервис-Гарант".

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования данной статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали, поскольку отсутствует вступивший в законную силу окончательный судебный акт по результатам рассмотрения данного иска.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого заявления в рамках настоящего дела о вынесении решения о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.01.2015 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 02080 от 03.07.2009 и соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение ущерба истцу, и учитывая то, что спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя, в том числе в виде невозможности осуществления своей хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность и обоснованность принятых по делу мер не была обжалована в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что на стадии принятия обеспечительных мер ТУ Росимущества в Пермском крае и ФГУП "Приволжский" не были привлечены к участию в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением арбитражного суда от 21.12.2015 ТУ Росимущества в Пермском крае и ФГУП "Приволжский" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц..

Довод заявителя о том, что принятые по делу обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по ничтожной сделке, поскольку ФГУП "Приволжский", владея указанным недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, не давало согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 02080 от 03.07.2009, кроме того договор расторгнут с 01.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку указанные обстоятельства должны быть рассмотрены судом по существу исковых требований. Данные обеспечительные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отмене обеспечительных мер отказано обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу N А50-24217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров