Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-262/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А50-12039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 25 декабря 2015 года,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-12039/2015

по иску потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании комиссии по договору банковского счета,

установил:

Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, открытому акционерному обществу "Сбербанк России", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 24 302 руб. 50 коп., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения, 302 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 999 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" 17.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" взыскано

21 740 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Считает, что размер заявленных обществом к возмещению расходов является завышенным, не соответствующим требованиям соразмерности и разумности, исходя из размера заявленных требований, квалификации специалиста и сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о возмещении судебных расходов, общество представило договор от 01.06.2015 на оказание юридических услуг, заключенный обществом с Сазоновой О.А., акт от 01.10.2015 о выполненных услугах по договору и расходный кассовый ордер от 23.10.2015 N 27 на сумму 21 750 руб., подтверждающий фактическое несение заявителем расходов по договору, а также платежное поручение от 23.10.2015 N 440 в подтверждение уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3 250 руб.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка и подписание искового заявления, подготовка документов в обоснование заявленного иска, подготовка и подписание дополнения к иску, а также участие в судебном заседании 15.09.2015), цену иска, характер спора, в связи с рассмотрением которого истцу были оказаны юридические услуги, суд пришел к обоснованному выводу, что размер расходов, понесенных истцом непосредственно на оплату услуг представителя, в сумме 21 750 руб. является разумным и подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд отнес на ответчика судебные расходы исходя из пропорционально удовлетворенных решением суда требований в размере 21 740 руб. 16 коп.

При этом арбитражный суд обоснованно, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал необоснованным отнесение к судебным расходам понесенных истцом расходов по уплате налога на доходы физических лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, подателем жалобы не были представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А50-12039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова