Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-92/16

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А11-6289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 по делу N А11-6289/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 3305720898, ОГРН 1143332001560) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" (ИНН 3305041399, ОГРН 1033302204154) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управляющая компания "Перспектива" - Пешко О.М. по доверенности от 01.03.2016 сроком действия по 31.12.2016,

от ООО "Медиа-Пресс" - Гаттаулин М.М. по доверенности от 07.09.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" (далее - ООО "Медиа-Пресс") о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, опубликованных 24.03.2015 в выпуске N 12 (174) газеты "Ковровские вести" в статье с заголовком "Еще и лицензируются!": "Между тем, как стало известно жителям, к лицензированию готовятся... ООО "УК "Перспектива", учредители и руководители которых в свое время заправляли опальными "Экранами" и теперь фигурируют в следственных материалах"; "Возмущенные старшие по домам (всего 18 человек) написали гневное письмо губернатору С.Ю. Орловой, директору департамента ЖКХ, председателю лицензионной комиссии Л.Ф. Смолиной, руководителю Государственной жилищной инспекции С.Шахраю, заместителю начальника ГЖИ А.В. Никонорову и главе администрации Коврова А.В. Зотову. В нем просят рассмотреть вопрос о недопущении к лицензированию лиц, относящихся к деятельности многочисленных "Экранов". Также истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "УК "Перспектива" недостоверные сведения путем публикации в выпуске газеты "Ковровские вести" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержения, облеченного в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части текста судебного решения, под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "В выпуске N 12 (174) газеты "Ковровские вести" от 24.03.2015 была опубликована статья "Еще и лицензируются!". Сведения, опубликованные в данной статье в отношении ООО "УК "Перспектива" были предметом судебной проверки в Арбитражном суде Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" о защите деловой репутации. По результатам рассмотрения дела N А11-6289/2015 суд вынес решение:...", с изложением далее по тексту опровержения резолютивной части решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 082 руб. расходов за проведение лингвистического исследования.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что из содержания статьи явно просматриваются факторы, негативно характеризующие истца. Полагает, что отсутствие конкретизации в оспариваемых сведениях незаконности действий истца не умоляет порочащий характер данных сведений. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда, о том что фрагменты, опубликованные в газете, не содержат утверждений о совершении истцом каких либо незаконных действий. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному в дело заключению специалиста. Помимо изложенного податель указывает, что редакция обязана была проверить достоверность сведений, содержащихся в письме граждан, на которое сделана ссылка в статье.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, полагает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 в газете "Ковровские вести" N 12 (174) на странице 6 в рубрике "Ковровские новости" опубликована статья под заголовком "Еще и лицензируются!", которая содержит следующие фразы: "Между тем, как стало известно жителям, к лицензированию готовятся...

ООО "УК "Перспектива", учредители и руководители которых в свое время заправляли опальными "Экранами" и теперь фигурируют в следственных материалах. Возмущенные старшие по домам (всего 18 человек) написали гневное письмо губернатору С.Ю. Орловой, директору Департамента ЖКХ, председателю лицензионной комиссии Л.Ф. Смолиной, руководителю Государственной жилищной инспекции С.Шахраю, заместителю начальника ГЖИ А.В. Никонорову и главе администрации Коврова А.В. Зотову. В нем просят рассмотреть вопрос о недопущении к лицензированию лиц, относящихся к деятельности многочисленных "Экранов".

Полагая, что вышеназванные сведения порочат деловую репутацию истца, ООО "УК "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт опубликования ООО "Медиа-Пресс" спорной статьи в газете "Ковровские вести" N 12 (174) от 24.03.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение порочащего характера опубликованных ответчиком сведений истец представил в дело заключение специалиста частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 14.04.2015 N 48/26.1, согласно которому в спорных высказываниях содержится негативная информация о том, что руководителями и учредителями ООО "УК "Перспектива" являются лица, против которых возбуждено уголовное дело и чья деятельность стала предметом внимания следственных органов.

В силу части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о защите деловой репутации суд в том числе должен самостоятельно провести анализ распространенных в отношении истца сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорной публикации не содержится утверждений о совершении истцом каких-либо незаконных действий, равно как и информации о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц, в частности, истца либо его учредителей.

Вопреки доводам истца, семантический анализ фрагмента "Между тем, как стало известно жителям, к лицензированию готовятся... ООО "УК "Перспектива", учредители и руководители которых в свое время заправляли опальными "Экранами" и теперь фигурируют в следственных материалах" показывает, что в нем не содержится информации о возбуждении уголовного дела в отношении истца либо его учредителей и руководителей, поскольку толкование слова "фигурировать" означает "принимать участие в чем-нибудь", а уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия "фигурант дела".

При проверке сведений, отраженных во втором исследуемом фрагменте спорной статьи, судом первой инстанции был установлен факт написания жителями домов письма на имя губернатора С.Ю. Орловой, директора Департамента ЖКХ, председателя лицензионной комиссии Л.Ф. Смолиной, руководителя Государственной жилищной инспекции С.Шахрая, заместителя начальника ГЖИ А.В. Никонорова и главы администрации Коврова А.В. Зотова, в подтверждение чего в дело представлено письмо от 03.10.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использованные в спорных фрагментах выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Следовательно, основания для обязания ответчика опубликовать опровержение спорных сведений у суда отсутствовали.

При повторном исследовании представленных в материалы дела документов апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования отклонены на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что судом не оценено заключение специалиста, представленное истцом, отклоняется как противоречащее содержанию судебного акта.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 по делу N А11-6289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова