Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-189/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-14238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Новиковой С.А.. представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/562Д,

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Поляковой И.В., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 41/01-ДВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 09.12.2015

по делу N А73-14238/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 952 393,80 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") 936 297,29 рубля основного долга и 16 096,51 рубля процентов за пользование чужими денежными, всего 952 393,80 рубля (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 09.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 по делу N А56-АПГ15-37, которым признан недействующим пункт 1 приложения к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/29 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Оборонэнергосбыт" покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год" в части установления одноставочных тарифов на второе полугодие 2015 года, дифференцированных по подгруппам потребителей. В связи с чем ОАО "Оборонэнергосбыт" полагает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по тарифам Приморского края.

Кроме того, ответчик 03.03.2016 направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на непринятие судом первой инстанции во внимание доводов о необоснованном начислении истцом платы за потребленную электрическую энергию в размере 211 398,48 рубля на объекты открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), поставка на которые не осуществлялась ОАО "Оборонэнергосбыт" с 01.08.2015.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" в судебном заседании заявил отказ от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на позиции, содержащейся в дополнениях к жалобе, просил решение от 09.12.2015 в оспариваемой части отменить, отклонив исковое требование о взыскании 211 398,48 рубля основного долга.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении дополнений к апелляционной жалобе отказать, указав доводы отзыва.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (энергосбытовая компания) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) 15.06.2015 заключен договор энергоснабжения N Ц48ЭСК, согласно пункту 1.1. которого энергосбытовая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потреблённую электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в приложении N 3 к названной сделке.

Порядок расчетов и сроки оплаты по названной сделки установлены в разделе 6.

Энергосбытовой компанией в августе 2015 года произведен отпуск электрической энергии на объекты ответчика в общем количестве 220 311 кВт.ч.

ПАО "ДЭК" 31.08.2015 выставил покупателю на оплату счет-фактуру N 1030/3 на сумму 936 297,29 рубля.

Неоплата ОАО "Оборонэнергосбыт" указанной счет-фактуры послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы дополнений к апелляционной жалобе и отзыва, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки в спорный период электроэнергии в общем количестве 220 311 кВт.ч подтверждается актами приема-передачи, ведомостями потребления электрической энергии и сведениями о ее расходе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" оспаривает поставку электрической энергии на объекты ОАО "Славянка" на сумму 211 389,48 рубля.

В обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылается на направление в адрес истца дополнительных соглашений от 26.06.2015, от 10.07.2015 и от 29.09.2015 о внесении изменений в договор от 15.06.2015 N Ц48ЭСК в части исключения отдельных точек поставки электроэнергии на объекты ОАО "Славянка".

Вместе с тем в материалы дела подписанных сторонами в порядке пункта 1 статьи 450, статьи 452 ГК РФ дополнительных соглашений не представлено.

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

По информации, содержащейся на официальном сайте Минобороны России, ОАО "Славянка" - крупнейшее предприятие России, осуществляющее свою основную деятельность в области управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а также эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России.

ОАО "Славянка" создано на основании Указа Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" от 15.09.2008 N 1359, учреждено на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 296 "Об учреждении открытого акционерного общества "Славянка". Основным бенефициаром данного общества выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, ссылку ответчика на отсутствие ведомственной принадлежности ОАО "Славянка" Министерству обороны России судебная коллегия находит несостоятельной.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доказательств наличия обязательственных отношений между ОАО "Славянка" и гарантирующим поставщиком - ПАО "ДЭК" (заключенного договора, счета-фактуры, произведенных оплат электроэнергии) в спорный период не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика поставленного ресурса за август 2015 года является обоснованным, а довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 417 ГК РФ - несостоятельным.

Возражений относительно взыскания 16 096,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 27.11.2015 в апелляционной жалобе не приведено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Каких-либо доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2015 по делу N А73-14238/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь