Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4178/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-202189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2015 г. по делу N А40-202189/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 122-118)

по иску ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1036300559305, ИНН 6316075966, юр. адрес: 443086, Самарская обл., г. Самара, ул. Мичурина, д. 147, оф. 1)

к ООО "ВЕЛЕМ" (ОГРН 1157746276324, ИНН 7733227936, юр. адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 101, стр. 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 460 руб. 64 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 24 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 460 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 756 руб. 24 коп.

Решением суда от 12.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 г. ООО "Монолитстрой" и ООО "Велем" пришли к взаимному решению о заключении договора поставки аккумуляторов ВКВ201011/1 Aastra Dfttery pack DT690.

В этот же день ответчиком был выставлен счет от 13.08.2015 г. N 39675, согласно которому, платежным поручением N 932 от 07.08.2015 г. истцом были перечислены денежные средства, в размере 63 460 руб. 64 коп.

Несмотря на отсутствие единого документа, подписанного сторонами, фактически сторонами был заключен договор купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий.

Письмом исх. б/н от 12.08.2015 г. ответчик сообщил, что сможет поставить товар в течение 8-9 недель.

13.08.2015 г. от ответчика поступило письмо, в котором ответчик сообщает о невозможности выполнить обязательства по договору, в связи с отзывом лицензии банка на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 4 и 5 счета на оплату, срок поставки в течение 1-3 дней, с момента зачисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика, следовательно обязательства у ответчика наступили 10.08.2015 г.

Таким образом, у ООО "Велем" образовалась задолженность в размере 63 460 руб. 64 коп.

27.08.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 356 о погашении задолженности, оставленная без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 24 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств истца на расчетном счете, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы признается несостоятельным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2015 г. по делу N А40-202189/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик