Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-32568/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-70235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Минц-Баро Ю.Г. - по доверенности от 01.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32568/2015) ООО "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 по делу N А56-70235/2015 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке

упрощенного производства по иску ООО "Стройконструкция"

к ООО "Строительные технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Сибирская, д.10, лит.А, ОГРН: 1127847267503; далее - ООО "Стройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес: 121467, Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр.1, ОГРН: 1087746825209; далее - ООО "Строительные технологии", далее - ответчик) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 110 360 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на изготовление перегородки от 14.01.2015 N 01/01-п (далее - Договор), и 11 036 руб. неустойки за период с 02.02.2015 по 18.09.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2015 в удовлетворении требований Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, не учел, что направленные акты выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика порождают у последнего обязанность по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 1 от 16.02.2015 подписанного в одностороннем порядке, почтовой квитанции и описи вложения с отметкой почты.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 14.01.2015 N 01/01-п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств факта сдачи выполненных работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок сдачи-приёмки работ.

Так, согласно пункту 4.1 Договора в течение трёх дней с момента выполнения обязательств исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Работа считается принятой полностью с момента подписания акта выполненных работ. В случае уклонения от подписания акта выполненных работ работа считается принятой по истечении трёх календарных дней с момента отправки акта выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по Договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определением от 05.10.2015 суд предложил истцу представить доказательства сдачи результата работ ответчику.

Вместе с тем доказательства направления ответчику акта выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора и сдачи результата работ заказчику, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности правомерно отклонены.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Наличие безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 по делу N А56-70235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройконструкция" (ОГРН 1127847267503) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 144 от 01.02.2016 госпошлину в сумме 1642 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева