Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2179/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-184563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРИКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015

по делу N А40-184563/2015, принятое судьей С.В. Масловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНГТОН" (ОГРН 1077760370930, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРИКО" (ОГРН 5147746257027, 117452, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 19, корп.1, кв. 2, офис 4)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушев А.О. (по доверенности от 28.09.2015)

от ответчика - Иляскин С.С. (по доверенности от 21.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНГТОН" (далее - ООО "ВЕЛИНГТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРИКО" (далее - ООО "ЧЕРИКО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 370 232 руб. 62 коп., неустойки в размере 783 307 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 71-76).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 348 199 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал с ответчика оплату аренды помещения за 30 сентября 2015 года; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между 05.12.2014 между ООО "ВЕЛИНГТОН" (арендатор) и ООО "ЧЕРИКО" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N В_12_2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2014), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование без права выкупа помещение N 1-5, общей площадью 102,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, согласно кадастровому паспорту помещения.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 22.12.2014 (л.д. 31).

В пункте 7.1 договора установлен срок действия договора - с 22 декабря 2014 года до 30 сентября 2015 года.

Платежи и порядок расчетов по спорному договору урегулированы сторонами в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 19.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи за период с июня 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 2 203 000 руб. и коммунальные платежи в размере 167 232 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 2 370 232 руб. 62 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора субаренды нежилого помещения от 05.12.2014 N В_12_2014, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 370 232 руб. 62 коп., неустойку в размере 783 307 руб. 95 коп. на основании пункта 19.2 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал помещение более срока, указанного в договоре и поэтому суд незаконно взыскал с ответчика оплату аренды помещения за 30 сентября 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата истцу спорного нежилого помещения 30 сентября 2015 года, следовательно, в силу закона (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан вносить арендную плату за весь период фактического пользования арендованным нежилым помещением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не применение судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-184563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРИКО" (ОГРН 5147746257027, 117452, г. Москва, Черноморский бульвар, д.19, корп.1, кв. 2, офис 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов