Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-30427/15

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-13298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Телухиной М.И. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: Балюк А.В. по доверенности от 25.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30427/2015) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-13298/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

3-е лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК", покупатель, сетевая организация) 4 421 244 рублей 35 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 80 400 рублей 04 копеек процентов за период с 05.12.2014 по 03.03.2015, а также процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 с ОАО "ОЭК" взысканы в пользу АО "ПСК" 4 421 244 рубля 35 копеек задолженности, 80 400 рублей 44 копейки процентов, проценты, начисленные с 04.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 45 508 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение либо неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не определен фактический объем потерь электроэнергии. Первичные документы (акты снятия показаний с приборов учета) не представлены, что влечет недоказанность объемов электрической энергии и, как следствие, недоказанность суммы задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Истец не исполнил встречные обязательства, в связи с чем исполнение обязательств по оплате ответчиком приостановлено до предоставления первичных документов - показания приборов учета каждого потребителя.

По причине перечисления АО "ПСК" всех денежных средств на счета ПАО "Ленэнерго" и удержания последним денежных средств без перечисления их сетевой организации ОАО "ОЭК" не имеет возможности произвести оплату потерь электроэнергии.

10.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ОЭК", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" не представило.

11.02.2016 в судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ОЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 02191 (далее - договор N 02191), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 10-467 от 01.01.2010, заключенного покупателем с ОАО "Ленэнерго" (далее - договор транзита), а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую потребляемую энергию.

В подпункте 2.2.4. указанного договора определено, что покупатель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях (далее - объем потерь). Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, перечисленным в приложении N 3 к настоящему договору, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика. Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний расположенных на границе электрических сетей ОАО "Ленэнерго" (или иной электросетевой организации) и покупателя расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 2, либо на основании акта учета перетока электрической энергии за соответствующий расчетный период (приложение N 4), согласованных покупателем с ОАО "Ленэнерго" (иной электросетевой организацией). Покупатель обязан ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику в письменном виде показания приборов учета в соответствии с приложением N 2 по количеству электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя, а гарантирующий поставщик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять покупателю в письменном виде сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (приложение N 3).

Учет электроэнергии согласован сторонами в разделе III названного договора, в частности, для расчетов с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию используются приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "Ленэнерго" (иной сетевой организации) и покупателя, а также приборы учета, установленные у потребителей гарантирующего поставщика (пункт 3.1.); объем потерь за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 2 и N 3 к договору (пункт 3.3.).

В разделе IV договора N 02191 определен порядок расчетов: расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц (пункт 4.1.); гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет покупателю счет-фактуру и направляет в банк покупателя документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.7. настоящего договора. Платежный документ оплачивается покупателем до 18 числа месяца, в котором он был выставлен (пункт 4.5.).

01.04.2011 к договору N 02191 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в приложения к спорному договору.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял обязательства по договору N 02191, выписывал и направлял покупателю платежные документы на оплату поставленной электрической энергии.

ОАО "ОЭК" в свою очередь нарушил условия спорного договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил электрическую энергию, потребленную за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 4 421 244 рубля 35 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 21, пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерация от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), условиями заключенного между сторонами договора N 02191.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что объемы электрической энергии, переданной в принадлежащую ОАО "ОЭК" сеть и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: счетами-фактурами, актами приема-передачи объема электроэнергии, сводными актами учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема N 10 (за октябрь 2014), N 11 (за ноябрь 2014); N 12 (за декабрь 2014), подписанными ОАО "ОЭК".

Факт перетока электроэнергии через свои сети ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема потерь электрической энергии.

Не возражая против требований АО "ПСК" по праву, ОАО "ОЭК" ссылается на недоказанность иска по размеру.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объеме электрической энергии, поступившей в сети ОАО "ОЭК" и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к ее сетям.

Контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому задолженность ОАО "ОЭК" перед АО "ПСК" составляет 2 050 628 рублей 96 копеек, правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании того, что из данного расчета не представляется возможным установить, на каких основаниях произведен указанный расчет, какой алгоритм расчета применен ответчиком, кроме того, в расчете не указаны номера приборов учета, указанные в приложениях N 2 и 3 к договору N 02191.

Сомневаясь в достоверности показаний приборов учета, отраженных истцом в расчетах, ответчик самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не принял, хотя такая возможность ему действующим законодательством предоставлена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по определению суда между сторонами состоялась сверка расчетов, в ходе которой истец согласно реестру передаваемых документов передал ответчику исходные данные, положенные в основу расчетов объема потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства ответчика за спорный период.

В акте сверки ответчик указал, что в исходных данных присутствуют показания по приборам учета, которые не указаны в договоре, не предоставлены исходные данные приборов учета потребителей г. Приозерска (ист. питания ПГВ-530, ф.14).

При этом, отметив в акте сверки о наличии показаний по приборам учета, не указанным в договоре, ОАО "ОЭК" не указало, по каким именно точкам поставки имеются несоответствия, равно как и не предоставил иных исходных данных в опровержение позиции истца.

Расчетные приборы учета указаны гарантирующим поставщиком и покупателем в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2011 к договору N 02191.

Из материалов дела следует, что исходные данные по потребителям г. Приозерска (ист. питания ПГВ-530, ф.14) предоставлены ответчику истцом в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании также указал, что в ряде случаев показания расчетных приборов учета потребителями не предоставлялись. В таких случаях истец, руководствуясь пунктом 59 Правил N 354, пунктом 166 Основных положений, рассчитало объем потребления электрической энергии расчетным способом.

Судом первой инстанции указано на обстоятельство, которое было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, что АО "ПСК" предъявлено требование о взыскании стоимости неоспариваемого сторонами, то есть согласованного при подписании актов приема-передачи объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно показаний приборов учета, используемых для определения объема потерь электрической энергии, поставляемой в целях компенсации потерь по договору N 02191.

Одновременно с этим между ПАО "Ленэнерго" и ОАО "ОЭК" отсутствуют разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком в точках поставки, включенных в приложение N 2 к спорному договору. Исключением является точки поставки ПС-512 ОАО "РУСАЛ "Бокситогорский глинозем", однако, как следует из материалов дела, стоимость потерь в указанной точке поставки не включена в расчет взыскиваемой задолженности.

Довод апелляционной жалобы с указанием на непредставление АО "ПСК" первичных документов (актов снятия показаний с приборов учета), что влечет недоказанность объемов электрической энергии и, как следствие, недоказанность суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку данный довод не основан на нормах права и не следует из условий договора N 02191.

Согласно подпункту 2.2.4. спорного договора на гарантирующем поставщике лежит обязанность по предоставлению абоненту сведений о количестве электрической энергии, переданной потребителям, а не актов снятия показаний с приборов учета. Указанные сведения содержатся в расчетах объема потерь электрической энергии, приложенных к актам приема-передачи от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, которые ежемесячно направлялись истцом ответчику, что последним не оспаривается.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-10046/2014 является несостоятельной, поскольку из указанного судебного акта не следует, что гарантирующий поставщик в обоснование заявленных требований обязан представить первичные документы, подтверждающие объем электрической энергии, переданной потребителям, и что исключительно указанные документы являются надлежащими доказательствами обоснованности размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на взаимоотношения ОАО "ОЭК" с ОАО "Ленэнерго" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-13298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова