Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-982/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А06-9433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-9433/2015, (судья А.М. Соколова),

по иску индивидуального предпринимателя Миньковецкой Марины Анатольевны, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", Астраханская область, Икрянинский район, р. п. Красные Баррикады, (ОГРН 1023001941159, ИНН 301506474774)

о взыскании основного долга в сумме 309000 руб., процентов в сумме 37332 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миньковецкая Марина Анатольевна (далее - истец, ИП Миньковецкая М.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 309000 руб., пени в сумме 36539 руб. 25 коп.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до 37332 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-9433/2015 исковые требования удовлетворены: с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в пользу ИП Миньковецкой М.А. взыскана сумма долга в размере 309000 руб., проценты в сумме 37332 руб., судебные расходы в сумме 30127 руб.

ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 декабря 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: расчёт процентов за пользование чужими денежными средства произведён неправильно, поскольку период взыскания процентов составляет не 470 дней, а 469 дней, что составит 27593,81 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерной. Также указывает на ошибочное указание в решении суда на неявку представителя ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ИП Миньковецкой М.А. и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" заключен договор оказания гостиничных услуг N 23, по условиям которого истцом оказаны гостиничные услуги по размещению работников заказчика в гостинице "Светлана" расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 48 "А", в период времени с 20.06.2014 по 01.08.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость одноместного проживания в гостинице составила 1500 руб. с человека в сутки.

В период с 20.06.2014 по 01.07.2014, с 01.07.2014 по 01.08.2014 истцом оказаны услуги по размещению пяти человек от заказчика в гостинице "Светлана", расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 48 "А".

Стоимость оказанных гостиничных услуг за указанный период времени составил 309000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком согласно актам от 01.07.2014, 01.08.2014.

По факту принятия услуг выставлялись счета, которые согласно пунктам 4.3, 4.4 договора должны оплачиваться заказчиком после согласования сторонами актов оказанных услуг по данному договору, т.е. не позднее 04.08.2014.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма основного долга в размере 309000 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 37332 руб.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.07.2014 по 20.11.2015 на сумму 37332 руб. Суд первой инстанции согласился с количеством дней просрочки и удовлетворил заявленный им размер процентов.

Апелляционная коллегия судей считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России, кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составили 11,24 %, 15.06.2015 - 11,19 %, 15.07.2015 - 10,25 %, 17.08.2015 - 10,14 %, 15.09.2015 - 9,52 %, 15.10.2015 - 9,17 %, 17.11.2015 - 9,11 %.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,11 %.

Суд, проверив представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его неправильным, поскольку истцом заявлен период с 09.08.2014 по 20.11.2015 (470 дней просрочки), однако количество дней просрочки за указанный период составляет 469 дней.

Кроме того, истцом неправильно начислены проценты за период с 01.06.2015 по 16.11.2015, поскольку действовали более высокие средние процентные ставки рефинансирования по Южному федеральному округу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 9,11 %, поскольку суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных исковых требований. Указанный расчёт не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции производит расчёт процентов следующим образом:

1. 76500 (сумма оплаты по договору за период с 20.06.2014 по 01.07.2014) х 500 (количество дней просрочки за период с 09.07.2014 по 20.11.2015) х 9,11 % / 100) / 360 = 9679,4 руб. В указанной части расчёт заявителем не оспорен.

2. 232500 (сумма оплаты по договору за период с 01.07.2014 по 01.08.2014) х 469 (количество дней просрочки за период с 09.08.2014 по 20.11.2015) х 9,11 % / 100) / 360 = 27593,81 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составит: 9679,4 руб. + 27593,81 руб. = 37273,21 руб. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерной. Суд отклоняет довод апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от N 4-ИП от 28.09.2015, платежные поручения N 139 от 12.11.2015, N 114 от 02.10.2015 на сумму 20000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам - от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Брюшков С.А. по доверенности от 28.09.2015 подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, уточнения к иску, принимал участие в судебном заседании от 10.11.2015, 02.12.2015.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 19996 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате представительских услуг распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об ошибочном указании в решении суда на неявку представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку данная опечатка может быть исправлена судом согласно правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приводит к принятию неправильного судебного акта в целом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-9433/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу индивидуального предпринимателя Миньковецкой Марины Анатольевны сумму долга в размере 309000 руб., проценты в сумме 37273,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9925 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19996 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миньковецкой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 рубль.

Взыскать с открытого акционерного обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2999 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина