Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-574/16

г. Томск

04 марта 2016 г.

Дело N А03-9185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Энергетик" (номер апелляционного производства 07АП-574/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 г. по делу N А03-9185/2015 (Судья В.Н. Прохоров)

по иску МУП "Энергетик" (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

к ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

о взыскании 208 311,49 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее по тексту МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ОАО "ВымпелКом", ответчик) о взыскании 33 752,6 руб. задолженности по договорам N 42 от 05.10.2009 г. и от 03.03.2014 г. за ноябрь-декабрь 2013 года и 8 341,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.12.2015 г. требования истца были удовлетворены частично с ОАО "ВымпелКом" в пользу МУП "Энергетик" было взыскано 3 357,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4,2 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что исходя из положений ст. 310, ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, а также условий договора, изложенных в разделе 4, истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, получил возможность применять проведенную оценку.

ОАО "ВымпелКом" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 г. в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 42 от 05.10.2009 г. истец предоставил ответчику возможность разместить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства и принадлежащий ответчику контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи на железобетонной трубе и земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 3, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора N 42 от 05.10.2009 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 г. ежемесячная сумма оплаты установлена в размере 9 364,26 руб. с учетом НДС.

В силу положений п. 3.2 договора N 42 от 05.10.2009 г. оплата ответчиком производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно подп. "в" п. 4.1 договора стороны в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор по истечении 15 календарных дней с момента уведомления об этом другой стороны в письменной форме.

Уведомлением N 1757 от 30.10.2013 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора и необходимости проведения демонтажа оборудования.

Уведомлением N 2017, врученным ответчику 17.12.2013 г. истец указал ответчику на расторжение договора с 15.11.2013 г., повторно указав на необходимость проведения демонтажа оборудования, а также предъявил истцу арендную плату, исчисленную с 15.11.2013 г., исходя из отчета об оценке N 161/13 от 23.08.2013 г.

Платежными поручениями N 56281 от 20.01.2014 г. на сумму 9 364,26 руб. и N 78147 от 11.04.2014 г. на сумму 9 364,26 руб. ответчик произвел истцу оплату по договору за ноябрь и декабрь 2013 года в размере, исходя из условий договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил ответчику задолженность по оплате основного долга за период с 15.11.2013 г. по 31.12.2013 г., исчисленную на основании отчета об оценке N 161/13 от 23.08.2013 г. в сумме 33 752,6 руб.

В соответствии с условиями договора N 42 от 03.03.2014 г. истец передал ответчику часть крыши здания для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 3, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора N 42 от 03.03.2014 г. ежемесячная сумма оплаты установлена в размере 31 388 руб. с учетом НДС.

В силу положений п. 3.2 договора N 42 от 03.03.2014 г. оплата ответчиком производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплаты по договору производил несвоевременно в связи с чем, в период с января 2014 года по май 2015 года у него существовала задолженность, что не оспаривается последним.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения МУП "Энергетик" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расчета платы по договору N 42 от 05.10.2009 г., исходя из отчета об оценке N 161/13 от 23.08.2013 г., не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может быть предусмотрен соглашением сторон.

Такой отказ предусмотрен подп. "в" п. 4.1 договора N 42 от 05.10.2009 г. Истец воспользовался положениями подп. "в" п. 4.1 договора N 42 от 05.10.2009 г., направив ответчику уведомление N 1757 от 30.10.2013 г.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика внесения именно арендной платы за время после прекращения договора аренды до возврата имущества арендатором (ответчиком).

Поскольку возможность одностороннего увеличения истцом размера оплаты по договору N 42 от 05.10.2009 г. данным договором не предусмотрена, истец вправе потребовать арендную плату в согласованном сторонами договора размере (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 г. ежемесячная сумма оплаты установлена в размере 9 364,26 руб. с учетом НДС.). Требование об оплате задолженности на основании отчета об оценке каких-либо законных оснований под собой не имеет. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07 декабря 2015 г. по делу N А03-9185/2015 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 г. по делу N А03-9185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Энергетик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк