Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4729/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-172159/15

Резолютивная часть постановления 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория-авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-172159/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 129-1429)

по иску ООО "Виктория-Авто" (ОГРН 1095003002269)

к ООО "Фили-Область 2" (ОГРН 1035011463057)

о взыскании 157 856 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Виктория-Авто" с исковым заявлением к ООО "Фили-Область 2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда в размере 6 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту в размере 151 332, 15 руб., суммы в размере 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения до момента полного исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г., судебных расходов на представление интересов в суде в размере 30 000 руб.

Решением суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-172159/15 прекращено производство по делу в части взыскания 100 руб. Взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 30.07.2015 размере 6 424 руб., начиная с 03.08.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера задолженности 100 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 221 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, из представленных в дело доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-89763/14 удовлетворены исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фили-Область 2" в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Авто" пени по контракту N 01-6/11481 от 15.06.2011 в размере 304 499, 04 руб., судебные расходы в размере 1100 руб.

Решение ответчиком добровольно не исполнено.

В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа согласно выписке по расчетному счету ООО "Виктория-Авто" денежные средства в размере 305 499, 04 руб., подлежащие взысканию, были списаны с расчетного счета должника и поступили на расчетный счет взыскателя 31 июля 2015 года.

Период просрочки исполнения обязательства с момента возникновения до момента погашения долга составил 93 дней (с 28.04.2015 по 30.07.2015).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 30.07.2015 размере 6 424 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту в размере 151 332, 15 руб., суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать проценты начисленные за неисполнение контракта N 01-6/11481 от 15.07.2011 г. за 218 и 7 дней.

Поскольку истцом не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствует возможность определить спорный период, проверить расчет Истца.

Кроме того, как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-89763/14 истцом при рассмотрении данного дела заявлялось требование о взыскание договорной неустойки в виде пеней, согласно п. 15.9 спорного контракта, также за 218 и 7 дней.

Доказательств того, что данное требование заявлено за иной период, истцом не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения до момента полного исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г.

В части взыскания с ответчика суммы в размере 100 руб. производство по делу подлежит прекращению согласно ст. 150 АПК РФ, поскольку требования в этой части рассмотрено в рамках производства по делу N А40-89763/14.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.08.2015 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из размера задолженности 100 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет, согласно которому с 28.04.2015 по 30.07.2015 (93 дней) начислялись проценты на общую сумму 305 599, 04 руб., а начиная с 03.08.2015 г. (первый рабочий день после списания со счета должника в пользу взыскателя суммы 305 499, 04 руб.) по день фактической уплаты задолженности исходя из размера задолженности 100 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил: договор от 10.10.2014 г. об оказании юридических услуг N 0029/14, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 N 0029/14.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства разумности заявленной суммы истом не представлены.

Учитывая несложный характер и непродолжительность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 1 221 руб. исходя из разумных пределов.

При этом, суд первой инстанции полагает отметить, что истцом не представлены доказательства исполнения всего объема услуг предусмотренных п.1.2 договора от 10.10.2014 г., от объема которых определена стоимость услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-172159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виктория-авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова