Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-5714/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-65576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-65576/15, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

(690002, г.Владивосток, пр-т Острякова, д. 49)

к Министерству обороны РФ

(119160, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица: ФГУ "Дальневосточное ТУИО "Министерства обороны,

Администрация г. Владивосток

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Н.В. (по доверенности от 19.03.2015)

от ответчика: Березнев Я.М. (по доверенности от 20.10.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 078 395 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО " Велес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, неправильно применен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФГУ "Дальневосточное ТУИО "Министерства обороны, направившего в суд апелляционной инстанции отзыв по доводам жалобы, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также Администрации г. Владивосток, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. И в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Мотивируя иск, истец указал, что по итогам аукциона от 03.02.2012 г. 2012 г по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, победителем аукциона по продаже лота N 3 признан истец с предложением о цене 43 664 000 руб., что подтверждается протоколом об итогах аукциона от 03.02.2012 г.

20.02.2012 г. истец выполнил свои обязательства о полной оплате имущества, что подтверждается платежным поручением N 11 на сумму 39 327 600 руб. за вычетом аванса.

10.02.2012 г. подписан договор купли-продажи N 141/22582, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.03.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи высвобождаемого недвижимого военного имущества.

16.10.2012 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО "Велес" на указанное высвобождаемое военное недвижимое имуществом, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права.

В соответствии с аукционной информацией предоставленной ответчиком на стадии проведения аукциона, подписания договора передачи истцу по акту ответчик не уведомлял о наличии обременений. Об отсутствии обременений свидетельствует заключенный между сторонами договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества (п. 1.3.) Однако, при обследовании участка на проданном ответчиком земельном участке обнаружено, что по участку проходят сети водоснабжения и канализации с соответствующими охранными зонами, а также дорога, являющаяся пожарным проездом.

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи земельный участок имел обременения, которые в нарушение закона не были включены в условия договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласится принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец полагает, что для восстановления нарушенного права - переноса сетей водоснабжения и канализации, дороги являющейся пожарным проездом за пределы приобретенного им участка, истцу необходимо затратить 23 078 395 руб. 35 коп, из них: 6 130 274 руб. на перенос сетей водоснабжения и канализации; 561 480 руб. 37 коп. - на оплату услуг проектирования сетей водоснабжения и канализации; 13 386 640 руб. 98 коп. - по договору подряда за перенос дороги являющейся пожарным проездом; 3 000 000 руб. - на оплату услуг по согласованию и составлению проектной документации для переноса дороги являющейся пожарными проездом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11687/12 по делу N А04-8526/2011).

Каких-либо доказательств подтверждающих принадлежность дороги к ведению Министерства обороны Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Департаментом транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в ответе от 02.09.2015 N 257/3/6017 на запрос указывается, что автомобильная дорога на спорном земельном участке не состоит на балансе Министерства обороны Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сети водоснабжения и канализации на момент продажи земельного участка находились в собственности Министерства обороны Российской Федерации, а также в случае наличия данных сетей, препятствия использования спорного земельного участка для строительства объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Суд не нашел оснований для применения части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью предоставления продавцом покупателю заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 10.02.2012 объектов, обременения на земельном участке не имеется.

Подписывая акт приема-передачи земельного участка от 27.03.2012 ООО "Велес" владело информацией о структуре земельного участка, истцом в акте приема-передачи не зафиксировано наличие сетей водоснабжения и канализации на земельном участке, препятствующих его распоряжению истцу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2012 истцом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, при этом существующие ограничения (обременения) права зарегистрировано не было.

Из кадастрового паспорта по состоянию на 30.10.2010 г. N 25/00-31554 также следует, что ограничений (обременений) прав на спорный земельный участок не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, поскольку факт предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка не доказан, судом обоснованно отказано в иске.

Также судом верно отмечено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что по вине ответчика ему были причинены убытки.

Довод истца о неправильном применении срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности исчисляется с 27.03.2012 - даты подписания акта приема-передачи земельного участка, подписанного между ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и ООО "Велес" и заканчивается 26.03.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - на 27.03.2015 - истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-65576/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын