Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-1396/16

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А70-14840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1396/2016) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-14840/2015 (судья Соловьев К.Л.), по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140; 1027200875140, ИНН 7204018016; 7204018016) к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконным решения N109140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N3, Инспекция) о признании незаконным решения N109140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2015.

Определением от 16.12.2015 заявление ООО "Магнум" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магнум" обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что не располагало сведениями о вынесенном определении об оставлении заявления без движения от 23.11.2015, в связи с чем не могло своевременно его исполнить.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на почтовый адрес, указанный в заявлении, из суда отправлений не поступало.

Кроме того податель жалобы отмечает, что Почтой России не была произведена пересылка судебного отправления согласно заявлению Общества о переадресации корреспонденции на почтовый адрес: г.Тюмень, ул.Мельничная, 12.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Магнум" поступило в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" 18.11.2015.

23.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области заявление ООО "Магнум" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 199, пунктами 1, 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд Тюменской области в срок не позднее 14.12.2015.

Данное определение направлено ООО "Магнум" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г.Тюмень, ул.Локомотивная, 116), который также указан в решении N 109140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2015, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того определение от 23.11.2015 об оставлении заявления без движения было опубликовано для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Заказное письмо возвращено в Арбитражный суд Тюменской области по причине истечения срока хранения.

К указанному сроку заявителем документы не представлены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

16.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое Обществом в апелляционном порядке определение о возвращении заявления, мотивированное тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, и обоснованное пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, может оставить без движения заявление, не отвечающее требованиям к форме и содержанию, закрепленным в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с установлением срока, в течение которого заявитель должен устранить выявленные недостатки.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Соответственно, при определении продолжительности срока оставления заявления без движения учитывается время, необходимое как для устранения допущенных нарушений, так и на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы были получены судом или чтобы о них стало известно суду до истечения процессуального срока.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков заявление принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то заявление подлежит возвращению.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращается при следующих условиях: истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; данный срок являлся достаточным; заявитель не представил сведения об устранении всех таких обстоятельств; отсутствуют объективные препятствия для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока в связи с такими препятствиями.

Как следует из материалов дела, в частности, определения от 23.11.2015 об оставлении без движения заявления Общества, суд первой инстанции установил срок для устранения выявленных нарушений, допущенных заявителем при подаче заявления, не позднее 14.12.2015. Продолжительность данного срока, принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется достаточной, позволяющей исполнить определение от 23.11.2015 заблаговременно.

При этом апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены предусмотренные статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении заявителю копии определения от 23.11.2015 и размещении данного судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указывалось выше, конверт с определением об оставлении заявления Общества без движения от 23.11.2015 вернулся в арбитражный суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что на почтовый адрес, указанный в заявлении Общества, из суда отправлений не поступало, является несостоятельным, поскольку в тексте заявления не был указан адрес для почтовой корреспонденции (л.д.7).

Указанный на фирменном бланке ООО "Магнум" адрес не совпадает с адресом указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, в обжалуемом решении N 109140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2015, также обозначен адрес ООО "Магнум" указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

В материалы дела с апелляционной жалобой Обществом представлено заявление уже с адресом. При этом данный недостаток, устраненный в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии нарушения при подаче заявления в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Почтой России не была произведена пересылка судебного отправления согласно заявлению Общества о переадресации корреспонденции на почтовый адрес: г.Тюмень, ул.Мельничная, 12, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности получать почтовую корреспонденцию по адресу своей государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в деле заказное письмо, возвращенное по причине истечения срока хранения, позволяет считать заявителя извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Магнум".

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Магнум" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-14840/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер