Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2016 г. N 15АП-22164/15

город Ростов-на-Дону

08 марта 2016 г.

дело N А53-27941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.12.2015 Шакурова А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.01.2016 Ковалева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-27941/2015 по заявлению Публичного акционерного общества "МегаФон",

заинтересованное лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) от 20.10.2015 N 150031 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Публичное акционерное общество "МегаФон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорное сооружение объектом капитального строительства не является и не отнесено к объектам недвижимого имущества. Антенно-мачтовое сооружение связи является движимым имуществом, временным (переносным) объектом, вследствие чего для его возведения ПАО "МегаФон" не требуется получение разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 24.02.2016 произведена замена судьи Филимоновой С.С., в связи с ее уходом в очередной трудовой отпуск, на судью Смотрову Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 29.02.2016 от публичного акционерного общества "МегаФон" поступили дополнительные доказательства, а именно акт приема-передачи объекта и рабочий проект.

Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Публичного акционерного общества "МегаФон" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2016 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2016 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Шахты в период с 28.05.2015 по 15.09.2015 была проведена проверка соблюдения требований градостроительной деятельности общества при строительстве сооружения связи.

В ходе проверки по ул.Тверская, 2-б в г. Шахты, установлено, что на части земельного участка, находящемся в собственности у гр. Корсикова С.П. и переданном обществу в аренду, возведено железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой около 30 метров с установкой оборудования и стойки питания, установленной на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи. Данная конструкция базовой станции сотовой связи принадлежит обществу.

Работы проводились без оформления разрешения в установленном законом порядке, что является нарушением требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

15.09.2015 заместителем прокурора г.Шахты, в присутствии представителя общества по доверенности - Иванова О.В., вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела по подведомственности направлены Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения по существу.

20.10.2015 рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя службы, в присутствии представителя общества по доверенности - Шакуровой А.В. вынес постановление о назначении административного наказания N 156124, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 570000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 названного Кодекса.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта общество должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (далее - Правила) (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятия линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Как следует из материалов дела, общество осуществило строительство объекта капитального строительства - базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Тверская, 2-б, 40-а, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что антенная опора сотовой связи является конструкцией с оборудованием сотовой связи стандарта 08-М - 900/1800. Согласно проекту высота антенной опоры составляет 30 метров.

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Как видно из материалов дела, возведенный обществом объект "базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи" представляет собой железобетонную антенную опору высотой более 30,0 м с жесткой заделкой в основании (в землю на 4 м.), состоящую из антенной опоры с размещением на ней антенно-фидерных устройств, контейнера-аппаратной. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно проектной документации, каркас КП 1 устанавливается в сверленый котлован глубиной 4.35 м и диаметром 0.9 м с отвесными стенками. Произведено бетонирование с отметки -4.35 м до -0.150 с обязательным вибрированием. Для каркаса КП1 применяется бетон марки по водонепроницаемости W4, марки по морозостойкости F50, класса прочности В20 на цементе по ГОСТ 10178-85 с обязательным вибрированием.

Согласно проектной документации монтаж металлических конструкции необходимо производить после набора прочности бетона не менее 70% от расчетной.

Для увеличения несущей способности при действий горизонтальных нагрузок опора усиливается сборными погрузочными железобетонными плитами. Для защиты от воздействия окружающей среды на П1 предусмотрена отмоска толщиной 0,1 м из бетона В20.

Учитывая характеристики, указанные в рабочем проекте, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Таким образом, указанный объект - базовая сотовая станция обладает всеми признаками объекта капитального строительства, следовательно, общество обязано было осуществить его строительство исключительно на основании соответствующего разрешения на строительство.

По этим же основаниям является необоснованным довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению. Кроме того, данный объект функционально предназначен для длительного использования в уставных целях.

Доказательства обратного общество не представило.

В результате анализа норм градостроительного, гражданского законодательства, законодательства о связи суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что рассматриваемое линейно-кабельное сооружение связи отнесено к объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Как следует из материалов дела, на момент проведения прокурорской проверки (28.05.2015) спорный объект еще не был возведен и введен в эксплуатацию. Согласно представленному обществу акту приема-передачи объекта связи "Шахты-Куйбышева" строительство объекта связи закончено 05.06.2015.

Таким образом, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в пределах своих полномочий.

Ссылка общества на постановление Правительства Ростовской области от 23.09.2015 N 610 судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Правительства Ростовской области от 23.09.2015 N 610 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137" получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в том числе в случае размещения средств подвижной радиотелефонной связи или опор для оборудования связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота опор до 32 метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, в границах населенного пункта.

Между тем, как было указано выше, согласно проектной документации заглубление фундамента спорного сооружения осуществлено на отметки - 4.35-м, то есть, в любом случае спорный объект не подпадает под указанные критерии, позволяющие осуществление его строительства без соответствующего разрешения его строительства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленная обществом проектная документация спорного объекта, являются достаточными для оценки конструктивных и технических характеристиках спорного объекта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу N А15-2161/2015.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, что полностью подтверждается материалами дела и сами обществом не оспаривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описано, какие текущие действия по строительству объекта осуществляются при отсутствии разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела. Сам факт осуществления строительных работ по возведению обществом спорного объекта подтверждается материалами дела, о чем было указано выше, и сами обществом не оспаривается. То есть, событие правонарушения подтверждается полностью собранными по делу доказательствами.

Обществу назначено административное наказание в пределах санкции вмененной статьи - в размере 570 000 рублей. Административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность общества, в оспариваемом постановлении указано о привлечении ранее общества к аналогичной ответственности (от 15.10.2015 N 153059 в виде наложения административного штрафа в размере 565 000 рублей).

Общество также не обосновало наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 570 000 рублей, о том, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-27941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева