Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-615/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А66-15507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-15507/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (место нахождения: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, помещение IV; ОГРН 1127746487791, ИНН 7743857077; далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" (место нахождения: 172332, Тверская область, г. Зубцов, ул. Поселок Чайка; ИНН 6923001029, ОГРН 1026901849512; далее - ООО "Мечта") Тверской области о взыскании 1 149 389 руб. 04 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 01.12.2010 N 54, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Зубцовская обогатительная фабрика" (место нахождения: 170041, Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 27, кв. 2; ИНН 6914008420, ОГРН 1026901849699; далее - ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года с ООО фирма "Мечта" в пользу ООО "Содействие" взыскано 1 149 389 руб. 04 коп. задолженности, а также 24 493 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика. Кроме того, ООО фирма "Мечта" с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области возвращено 12 744 руб. 00 коп. перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 24 октября 2014 года N 708.

ООО фирма "Мечта" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполучение обогащенного кварцевого песка от ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" ни по одной из указанных в договоре уступки права денежного требования товарной накладной, отсутствие у него обязательств перед третьим лицом, а также на отсутствие достаточных и достоверных доказательств по делу. Отмечает, что никаких договоров ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика", выступавшим в качестве поставщика обогащенного кварцевого песка, и ООО фирма "Мечта", являющимся добытчиком кварцевого песка, ни в 2010 году, ни ранее не заключалось. Полагает, что в имеющейся в деле товарной накладной от 01 декабря 2010 года N 54 не заполнены обязательные реквизиты, касающиеся содержания хозяйственной операции, то есть не указано основание хозяйственной операции и вид операции, номера и даты транспортных накладных, по которым производилась доставка спорного товара, в силу чего этот первичный учетный документ не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ). Считает, что истцом по делу должны быть представлены товарно-транспортные накладные на каждую из машин, которые перевезли 01 декабря 2010 года обогащенный кварцевый песок для ООО "Мечта". Отмечает, что никакой необходимости в покупке обогащенного кварцевого песка оно не имело, экономическая целесообразность и разумность в этом отсутствовали, а оставшийся на территории ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" принадлежащий ООО "Мечта" обогащенный кварцевый песок вывезен полностью 01, 02 и 03 декабря 2010 года, другого обогащенного кварцевого, кроме собственного, ООО "Мечта" с территории ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" не вывозило, доверенности на получение спорного груза для его перевозки грузополучателю отсутствуют, перевозка этого груза, его доставка ответчику не подтверждены, приемка спорного груза в соответствии с требованиями ГОСТ 22551-77 не произведена, документ о качественных характеристиках обогащенного кварцевого песка отсутствует, его марка в спорной товарной накладной не указана.

ООО "Содействие" в отзыве доводы жалобы не признало. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Мечта" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" по товарной накладной N 54 передало ООО "Мечта" песок кварцевый обогащенный в количестве 2016,472 тонн стоимостью 1 149 389 руб. 04 коп. Товарная накладная от 01.12.2010 N 54 со стороны ООО "Мечта" подписана представителем Удовеня А.И., проставлена печать ООО фирма "Мечта".

ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" (сторона 1) и ООО "Содействие" (сторона 2) 20 июня 2013 года подписан договор уступки права денежного требования, согласно условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя право требования стороны 1 и становится кредитором то товарным накладным за песок кварцевый обогащенный, в частности по товарной накладной от 01 декабря 2010 года N 54 на сумму 1 149 389 руб. 04 коп.

Поскольку полученный по товарной накладной от 01.12.2010 N 54 песок ответчиком не оплачен, ООО "Содействие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени. Действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной правомерно судом первой инстанции квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи. и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной в материалы дела истцом товарной накладной от 01.12.2010 N 54.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В данном первичном учетном документе имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, проставлены печати организаций.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО Фирма "Мечта", в период, в который была осуществлена отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати ООО Фирмы "Мечта", факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Кроме этого, как усматривается в данной накладной, товар от имени ООО Фирмы "Мечта" получен директором Удовеней А.И.

Довод подателя жалобы о том, что спорная товарная накладная директором Удовеней А.И. не подписывалась, судом апелляционной инстанции не принимается.

Подписание спорной товарной накладной от имени ответчика указанным лицом и подлинность печати организации подтверждены заключениями эксперта от 08 апреля 2015 года N 94/2-3-1.1;117/2-3-3.1. Экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации данного документа. В соответствии с указанными заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени Удовени А.И., расположенные на оборотной стороне товарной накладной от 01 декабря 2010 года N 54, в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" выполнены Удовеней А.И.; установить, кем Удовеней А.И. или другим лицом (другими лицами) выполнены рукописные записи "Удовеня А.И.", "01 декабря 2010 года", расположенные на оборотной стороне товарной накладной от 01 декабря 2010 года N 54 в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" после подписей и под оттиском печати ООО "Фирма "Мечта"", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта носят однозначный характер.

Тот факт, что сторонами не составлялась товарно-транспортная накладная, также сам по себе не свидетельствует о том, что товар третьим лицом не поставлен и ответчиком не получен.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная формы N ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Наличие товарной накладной, оформленной в соответствии со статьей 9 названного Закона, является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю.

При этом нормами части 2 статьи 9 упомянутого Закона не предусмотрено обязательное отражение в первичном учетном документе сведений о способе доставки товара, в том числе о самовывозе товара, реквизитов транспортных накладных, по которым производилась перевозка товара.

Из этого следует, что факт выполнения ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств бестоварности спорной накладной подателем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО Фирма "Мечта" о вывозе собственного песка по спорной накладной с территории ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по оплате поставленного товара по спорной товарной накладной.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 149 389 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в указанном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-15507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина