Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-475/16

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А37-1438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Торосянца Роберта Рафаэловича: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Торосянца Роберта Рафаэловича

на решение от 17.12.2015

по делу N А37-1438/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Торосянц Роберта Рафаэловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о взыскании переплаты по налогам, сборам и пеням

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торосянц Роберт Рафаэлович (далее- заявитель, ИП Торосянц Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее-МИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов в сумме:

по НДС-743578 руб.; пени по НДС - 23602,76 руб.;

-ЕНВД-74921,37 руб.; ЕСН в ФБ - 36716,88 руб.;

* пени по ЕСН в ФБ - 141,58 руб.;

* пени по ЕСН в ФБ (налоговый агент) - 580,42 руб.;

* ЕСН в ФСС-815 руб.;

- ЕСН в ФФОМС (налоговый агент) - 269,68 руб.;

* НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, - 21872 руб.;

-налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов -25984,51 руб.

Решением от 17.12.2015 суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ИП Торосянц Р.Р. обратился с апелляционной жалобой.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о возврате переплаты по налогам и сборам. Считает, что начало течения срока следует исчислять с даты, когда налоговый орган своим решением N 732 отказал налогоплательщику в возврате имеющейся переплаты, т.е. с 02.09.2013.

Налоговый орган в представленном отзыве, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 в Инспекцию поступило заявление ИП Торосянца Р.Р. с просьбой о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога в размере 928 212 руб. 52 коп.

По результатам рассмотрения заявления Инспекция 02.09.2013 приняла решение N 732 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Полагая, что за предпринимателем числится переплата по налогам в общей сумме 928 212 руб. 52 коп., а также то, что заявитель узнал об имеющейся переплате только 02.09.2013, а именно из решения N 732, ИП Торосянц Р.Р. обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57) пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Материалы дела свидетельствуют, что на день обращения предпринимателя с заявлением в налоговый орган (20.08.2013) предприниматель имел переплату по налогам, сборам и пеням, а именно:

-НДС-743578 руб.;

* пени по НДС - 23602,76 руб.;

* ЕНВД-74921,37 руб.;

* ЕСН в ФБ - 36716,88 руб.;

* пени по ЕСН в ФБ - 141,58 руб.;

* пени по ЕСН в ФБ (налоговый агент) - 580,42 руб.;

* ЕСН в ФСС-815 руб.;

- ЕСН в ФФОМС (налоговый агент) - 269,68 руб.;

* НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, - 21872 руб.;

-налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов -25984,51 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой N 1621 о состоянии расчетов по налогам, сборам и пеням на 29.07.2013.

Имеющаяся переплата по налогам, сборам и пеням образовалась у предпринимателя ранее в период 2004 по июль 2012.

Как установлено судом, в материалах настоящего дела имеется справка о состоянии расчетов по налогам N 15292 по состоянию на 13.03.2012, в которой отражены суммы переплат, являющиеся предметом настоящего спора.

Данная справка была предметом исследования Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела N А37-2389/2012.

Указанная справка в числе документов, приложенных к заявлению налогового органа от 26.04.2012, направлялась налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Торосянца P.P.

Однако, согласно данных сайта ФГУП "Почта России", представленных заявителем, указанные документы фактически не были получены индивидуальным предпринимателем Торосянцем P.P. и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено заявление, поданное представителем Торосянца Р.Р. - Власовой Н.В. о предоставлении баланса расчетов по налогам, который был получен последней, и который содержал суммы переплат по состоянию на 10.07.2012, являющихся предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что об имеющейся переплате налогоплательщик знал или должен был знать не позднее 10.07.2012, обратившись с соответствующим запросом в налоговый орган.

Вместе с тем, с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогоплательщик обратился в суд лишь 04.08.2015, то есть за пределами установленного законом 3-летнего срока

При этом, индивидуальным предпринимателем Торосянцем P.P. в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о правовой природе возникновения требуемой переплаты (платёжные поручения, налоговые декларации и т.д.).

Доводы предпринимателя о формальном выполнении Власовой Н.В. своих обязанностей как представителя налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в спорный период полномочия Власовой Н.В. следовали из нотариальной доверенности от 03.11.2011 N 49 АА 0008948.

Сведения о том, что данная доверенность была отозвана, равно как и, сведения об отказе Власовой Н.В. от доверенности в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее выполнение представителем, не принявшим своевременных мер по зачёту или возврату переплаты, своих обязанностей не может рассматриваться как основание для установления более поздней даты начала течения срока давности.

Таким образом, о переплате налогов заявитель должен был знать с момента представления в налоговый орган налоговых деклараций, либо с даты уплаты спорных сумм налогов, в любом случае - с учётом изложенных выше обстоятельств - не позднее 10.07.2012.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и наличие основания для признания за заявителем факта переплаты по налогам, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано право как налогоплательщика на возврат указанной суммы переплаты по налогам, поскольку арбитражному суду не представлено документов, подтверждающих факт переплаты или отсутствия недоимки, доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорных сумм налогов до получения справки о состоянии расчётов N 1621 заявителем так же не представлено.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных налогов, сборов и пеней в общей сумме 928 212 руб. 52 коп., поскольку предпринимателем пропущен трехлетний срок на обращение в налоговый орган и в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возврате спорной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств в обоснование требований имущественного характера, с учетом положений статьи 79 НК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований ИП Торосянца Р.Р. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2015 по делу N А37-1438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Возвратить Торосянцу Роберту Рафаэловичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 13.01.2016 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина