Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-514/16

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А58-5650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Север" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года по делу N А58-5650/2015 по иску Регионального инновационного финансово-промышленного закрытого акционерного общества "Рифт" (ИНН 3833000307, ОГРН 1023802649144, Иркутская область, пгт. Мама, ул. Октябрьская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Север" (ИНН 1435238258, ОГРН 1111435001590, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2-104) о взыскании 3 230 019, 44 руб.

(суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

региональное инновационное финансово-промышленное закрытое акционерное общество "Рифт" (далее - истец, ЗАО "Рифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Север" (далее - ответчик, ООО "СК "Север") о взыскании задолженности в сумме 3 230 019, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 229 575, 31 руб., в том числе основной долг в сумме 3 137 539, 08 руб., пени в сумме 67 386, 93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 649 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 145 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания стоимости пилопродукции по договору N 8 от 10.10.2015 в размере 969 013, 50 руб. и процентов в размере 24 649, 28 руб.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 16.05.2015 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 8 от 10.10.2014, согласно которому стороны договорились о том, что оплата стоимости товара будет осуществляться путем передачи в собственность истца пилопродукции по цене, согласованной в спецификации (брус и доска обрезная). Истец с письменным требованием, из которого ответчик мог бы определить какие именно позиции пилопродукции из указанных в спецификации и в каком объеме истец намерен получить в счет расчетов по договору поставки N 8 от 10.10.2014, в адрес ответчика не обращался. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, у истца право требования оплаты по указанному договору не наступило, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость пилопродукции в размере 969 013, 50 руб. и, соответственно, проценты в размере 24 649, 28 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 969 013, 50 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 649, 28 руб. по договору поставки N 8 от 10.10.2014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к удовлетворению исковых требований по договору N 8 от 10.10.2014, в остальной части удовлетворения исковых требований по договору от 10.10.2014 N 7/2 ответчик возражений не заявил, в этой части решение суда первой инстанции отменить н просил, соответственно в указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между ЗАО "Рифт" (продавцом) и ООО СК "Север" (покупателем) был заключен договор купли-продажи круглого леса N 08, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лесопродукцию - деловую круглую древесину в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии условий настоящего договора и спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве, указанном в спецификации N 1.

Ориентировочная цена по настоящему договору составляет 3 136 613, 50 руб., в т.ч. НДС 478 466, 47 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит оплату стоимости товара согласно срокам, указанным в спецификации N 1, либо иными не запрещенными законом способами.

Согласно спецификации N 1 к договору покупатель производит оплату стоимости товара согласно следующим срокам (всего 1 733, 34 куб.м.):

в/п	Наименование товара	Цена, руб.	Кол-во, куб.	Стоимость, руб.	в т.ч. НДС 18%	Срок оплаты
1	Пиловочник, сосна 6,1 м., диаметр от 20 см и выше	1 900,00	504,00	957 600,00	14 6074, 58	до 15 марта 2015 г.
2	Пиловочник, сосна 4,2 м. диаметр от 20 см и выше	1 800,00	192,47	346 446,00	52 847,69	до 15 мая 2015 г.
3	Пиловочник, лиственница 6,1 м. диаметр от 20 см и выше	1 800,00	140,78	253 404,00	38 654,85	до 15 мая 2015 г.
4	Пиловочник, лиственница 4,2 м. диаметр от 20 см и выше	1 750,00	675,97	1 182 947,50	180 449,62	до 15 мая 2015 г.
5	Ель 6,1 м. диаметр от 20 см и выше	1 800,00	220,12	396 216,00	60 439,73	до 15 мая 2015 г.

Истец, исполняя условия договора, поставил круглый лес объемом 1 733, 34 куб.м. на сумму 3 136 613, 50 руб., что подтверждается актом приема/передачи круглого леса от 14.10.2014 (т. 1, л.д. 23).

Поскольку ответчиком указанная поставка не была оплачена в полном объеме, а направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2015 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием об оплате указанной поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору поставки N 8 от 10.10.2014, руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 410, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 455, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара по договору от 10.10.2014 N 8 в полном объеме на сумму 3 136 613, 50 руб., тогда как ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 2 167 600 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга по договору N 8 от 10.10.2014 в размере 969 013, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 649, 28 руб. за период с 15.05.2015 по 05.09.2015 (судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности истца требовать оплату по договору N 8 от 10.10.2014 денежными средствами, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2015 к договору от 10.10.2014 N 08 пунктом 1, которого добавлен пункт 2.5, следующего содержания: "Стороны предусматривают оплату стоимости "Товара" путем передачи в собственность "Продавца" пилопродукции собственного производства по цене согласно прилагаемой спецификации", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во - первых, данное условие не исключает возможности требовать оплату денежными средствами в силу пункта 2.4 данного договора, а во - вторых, ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки пилопродукции в адрес истца по указанному дополнительному соглашению, что в силу пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный по договору N 8 товар.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года по делу N А58-5650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин