Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-5030/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-177169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 г. по делу N А40-177169/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "СК "Согласие"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москоы обратился ООО "СК "Согласие" с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "СК "Согласие" 95.956 рублей 82 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 в результате нарушения водителем Грибановым В.В. при управлении автомобилем марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным номером Т773КХ199 (гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО "СК Альянс" по полису серии ВВВ0569401450) требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Peugeot BOXER" с государственным регистрационным номером Т375УО197, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по полису 0003340-10053021-ТЮЛ2013.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования N 0003340-10053021-ТЮЛ2013, истцом в счет выплаты страхового возмещения была произведена оплата произведенного ремонта поврежденного автомобиля марки "Peugeot BOXER" с государственным регистрационным номером Т375УО197 в размере 97.264,87 рублей платежным поручением от 30.01.2014 N 24261.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Peugeot BOXER" с государственным регистрационным номером Т375УО197 с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составила 95.956 рублей 82 копейки.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о необходимости учитывать обоюдную вину и степень ответственности участников ДТП, являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права и без учета обстоятельств дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 г. по делу N А40-177169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова