Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 21АП-2073/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2016 г. N Ф10-1950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 марта 2016 г.

Дело N А83-1158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Саматовой,

при участии представителей:

от истца (публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД") - Веремчук Владимир Павлович, доверенность N 427 от 05 августа 2015 года, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЕОДОСИЙСКОГО МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА") - Ципко Елена Валентиновна, доверенность б/н от 15 декабря 2015 года, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю) - представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2015 года по делу N А83-1158/2015 (судья Ю.Ю. Ловягина), по иску публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЕОДОСИЙСКОГО МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

По уточненным исковым требованиям публичное акционерное общество "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" просит суд признать недействительным

решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЕОДОСИЙСКОГО МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА", оформленное протоколом N 1 от 30 октября 2014 года.

Требования истца заявлены на основании части 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года и мотивированы нарушением требований части 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года при перерегистрации общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЕОДОСИЙСКОГО МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА", произведенной на основании части 1 статьи 19 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ.

Истец утверждает, что перерегистрация общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЕОДОСИЙСКОГО МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА" произведена по недействительным документам, поскольку публичное акционерное общество "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЕОДОСИЙСКОГО МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА", решение о перерегистрации общества не принимал.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2015 года по делу N А83-1158/2015 (судья Ю.Ю. Ловягина) в иске публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленным пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года. Возвращена публичному акционерному обществу "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей, уплаченная платежным поручением N1 от 03 апреля 2015 года на сумму 9000,00 рублей (л.д. 30-39 том 4).

Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также противоречащим обстоятельствам дела. В чем именно и какие нормы материального или процессуального права нарушены, истец в апелляционной жалобе не указывает.

По мнению истца, восстановление корпоративного контроля истцом над обществом, как способ защиты своих нарушенных прав не может быть погашен применением срока исковой давности, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78-80 том 4).

В отзыве на апелляционную жалобу от 15 января 2016 года и в письменных пояснениях от 09 февраля 2016 года и 25 февраля 2016 года (л.д. 102-105, 131-134, 154-160 том 4) ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Вахитова Р.С., определением председателя второго судебного состава от 18 января 2016 года произведена его замена на судью Оликову Л.Н. (л.д. 108 том 4).

Согласно письменным пояснениям от 09 февраля 2016 года истец считает, что от имени публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" не мог принимать какие-либо решения Кононенко Д.Н., как директор данного общества, поскольку, по мнению истца, протокол N 1/07 собрания наблюдательного совета публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" от 01 июля 2014 года о назначении Кононенко Д.Н. на должность директора публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" принимали лица, не имеющие на то законных полномочий (л.д. 127-129 том 4).

В связи с отпуском судьи Оликовой Л.Н., определением и.о. председателя второго судебного состава от 24 февраля 2016 года произведена ее замена на судью Вахитова Р.С. (л.д. 143 том 4).

24 февраля 2016 года от истца поступили дополнительные пояснения по существу спора, приобщенные судом к материалам дела, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с нахождением представителя в командировке (л.д. 144-146, 151 том 4).

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, кроме этого в судебном заседании 25 февраля присутствовал представитель данного общества.

В судебном заседании, которое состоялось 25 февраля 2016 года, представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика свои возражения обосновывал тем, что корпоративный контроль публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" принятым решением от 30 октября 2014 года о перерегистрации общества не утерян; представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

22 февраля 2013 года Публичное акционерное общество "Торговый дом Феодосийского механического завода" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины и ему присвоен идентификационный код юридического лица 38570754 (л.д. 34 том 1).

В соответствии с частью третьей статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2015 года N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием

для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской

Федерации (при условии гарантирования прав всех участников (акционеров) таких юридических лиц) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики

Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя, которые действуют до 1 января 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2014 года принято решение N 1, которым решен вопрос о приведении учредительных документов ООО "Торговый дом Феодосийского механического завода" в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные вопросы (л.д. 58 том 1).

12 ноября 2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю принято решение N 11931А о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом Феодосийского механического завода".

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из пояснений представителей истца, о принятом оспариваемом решении истцу стало известно лишь в феврале 2015 года, однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду данные доказательства представлены не были.

Кроме этого, суд критически относится к данным доводам истца в силу того, что сведения о регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы и являются общедоступными. Такие сведения о перерегистрации ООО "Торговый дом Феодосийского механического завода" размещены в Едином государственном реестре юридических лиц 12 ноября 2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также критично относится к доводам истца о том, что Кононенко Д.Н. не мог от имени публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" принимать какие-либо решения, на основании решения наблюдательного Совета публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" от 01 июля 2014 года N 1/07,поскольку законность данного решения не является предметом данного судебного рассмотрения, кроме этого, как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и на момент вынесения постановления, решение наблюдательного Совета публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" от 01 июля 2014 года N 1/07 недействительным не признано.

При рассмотрении данного дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2015 года по делу N А83-1158/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ФЕОДОСИЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов Н. И. Сикорская