Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-728/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-80110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций": Артюхин К.В., по доверенности от 23.11.2015; Просвирин В.В., по доверенности от 23.11.2015;

от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства: Гайдамашева И.К., по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-80110/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", в котором просит:

1) Взыскать с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору аренды земельных участков для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 27.06.2014 N ДЗ-66:

- задолженность по уплате арендных платежей за период с 27.06.2014 по 30.06.2014, за III, IV кварталы 2014, I, II, III кварталы 2015 в размере 29 812 144,28 руб.,

- неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей по состоянию на 05.08.2015 в размере 19 525 358,94 руб.,

- неустойку за нарушение срока представления гарантии по состоянию на 05.08.2015 в размере 4 202 916,99 руб.,

2) Расторгнуть договор аренды земельных участков для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 27.06.2014 N ДЗ-66, заключенный между Фондом "РЖС" и ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций",

3) Обязать ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Фонду "РЖС" по акту приема-передачи земельные участки общей площадью 259 382 кв.м, а именно:

- земельный участок площадью 17 000 кв.м с кадастровым номером 50:08:0040113:26, местонахождение установлено относительно ориентира, установленного в границах участка. Ориентир 400 м юго-восточнее д.Высоково. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос.Лучинское, д.Высоково,

- земельный участок площадью 242 382 кв.м с кадастровым номером 50:08:0040113:170, местонахождение: Московская область, Истринский район, с/п

Лучинское.

4) Взыскать с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 470 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-80110/15 требования Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Арендодатель) и ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (Арендатор) был заключен договор аренды двух земельных участков для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040113:26, 50:08:0040113:170 общей площадью 259 382 кв.м, относящиеся к категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для производственных целей", расположенные по адресам: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 400 м юго-восточнее д.Высоково. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, д.Высоково; Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

В разделе 2 Договора аренды стороны согласовали размер и порядок перечисления арендной платы.

В связи с неисполнением своих обязательств по внесению арендных платежей в период с 27.06.2014 по 05.08.2015 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 29 812 144,28 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.10.2014 N АА-06/9123 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, в противном случае Фонд "РЖС" обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении в судебном порядке договора аренды.

Ответа на данное требование от ответчика истцом получено не было, задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 29 812 144,28 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, сумма задолженности не оспорена.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей по состоянию на 05.08.2015 в сумме 19 525 358,94 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков, установленных пунктом 2.1 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока представления гарантии по состоянию на 05.08.2015 в размере 4 202 916,99 руб.

Согласно п.5.1. Договора аренды, Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства объектов для производства строительных материалов на Участках и по уплате арендных платежей за Участки в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал), выдаваемой на срок аренды Участков, увеличенный на 3 месяца, т.е. в срок до 09.10.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора аренды, за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за Участки, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.3., 2.4. Договора, за каждый день просрочки.

Доказательств направления гарантии ответчиком в Фонд "РЖС" в дело не представлено.

По состоянию на 05.08.2014 размер неустойки за нарушение срока представления гарантии составляет 4 202 916,99 руб.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом часть третья названной нормы предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве N А41-32772/15.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Определением от 23 октября 2015 по делу N А41-32772/15 Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению заявление ОАО "Ульяновсккурорт" о признании ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Соответственно, долг за период с 27.06.2014 по 05.08.2015 в размере 29 812 144,28 руб. не относится к текущим платежам.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец ходатайств о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу не заявлял.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-80110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова