Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-18927/15

г. Самара

10 марта 2016 г.

дело N А72-4878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Устимова Сергея Станиславовича - до перерыва представитель Федорова Е.А., доверенность от 02.02.2016, после перерыва представитель Мулякова Г.Ш., доверенность от 26.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 по делу N А72-4878/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Устимова Сергея Станиславовича (ОГРНИП 304732531500119, ИНН 732500051397) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 89 164 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устимов Сергей Станиславович (далее - истец, ИП Устюмов С.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 89 164,29 руб.

Решением от 10.12.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Устимова С.С. взыскано 89 164,29 страхового возмещения, 3566,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 4000 N 2180562 заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N171 в редакции от 20.04.2012.

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4051-1)указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенной нормы следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Таким образом, стороны заключили договор с соответствующей оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты при полной конструктивной гибели транспортного средства, а связи с чем, при определении суммы страхового возмещения страховая стоимость подлежит уменьшению на оговоренный сторонами процент износа.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 25.02.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 03.03.2016.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.07.2014 в 02 час. 11 мин. неустановленное лицо, находясь во дворе дома N 18 по ул. Гончарова в г. Ульяновске, совершило умышленный поджог автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак В725НТ73, принадлежащего на праве собственности Устимову Сергею Станиславовичу.

Указанный факт подтвержден актом о пожаре от 29.07. 2014, составленным ФПС ФГКУ "5 отряд" ФПС по Ульяновской области.

Между ЗАО "Европлан"" (лизингодатель) и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис) серии 4000 N 2180562 от 27.08.2012 в отношении автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак В725НТ73.

Страховая сумма по договору составляет - за первый год страхования 855 000 руб. за второй год страхования 743 035,71 руб. Страховыми рисками являются "Хищение", "Ущерб".

Выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - ИП Устимов С.С.

12.08.2014 ИП Устимов С.С. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховое возмещение было произведено в размере 573 871,42 руб.

Истец полагает, что при расчете страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования, страховая сумма в размере 743 035,71 руб. была уменьшена не только на стоимость годных останков, но и на размер износа в сумме 89 164,29 руб., что является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно расчету истца, выплате подлежит страховое возмещение в сумме 89 164,29 руб. из расчета: 743 035,71 руб. (страховая сумма по договору) - 573 871,42 руб. (выплаченная страховая сумма) - 80 000 руб. (стоимость годных остатков).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 N 2180562) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N171 в редакции от 26.08.2008.

В соответствии с пунктом 6 Правил страхования транспортных средств N 171 (в редакции, действующей на дату заключения договора) конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений при которых его ремонт не является целесообразным (стоимость восстановительною ремонта равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанных правил по риску "ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 75 "а" настоящих правил; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб"; г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Страховщиком применены следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20 %; 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Суд правильно указал, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Указанный вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, согласно которому в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, в силу закона, оснований для снижения суммы страхового возмещения, исходя из установленной Правилами нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости, не имеется.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 89 164, 29 руб.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.03.2015, заключенным между ИП Мулюковой Г.Ш. (исполнитель) и ИП Устимовым С.С. (заказчик), предметом которого является платное оказание юридических услуг, перечисленных в пункте 1.1. договора, квитанцией от 25.03.2015 N 000836 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы соответствуют критерию разумности, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 по делу N А72-4878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина