Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-176/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А75-9116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-176/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-9116/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (ОГРН 1095907002443, ИНН 5907043157) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976) о взыскании 7 479 135 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" - Ефимов В.Н. по доверенности N 40-16 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" - директор Трубин С.А., паспорт; Мухамедьяров О.А. по доверенности б/н от 13.04.2001, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (далее - ООО "РКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее - ООО "НВДС", ответчик) о взыскании 7 479 135 руб. 30 коп., составляющих задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 188 от 12.03.2015 (далее - договор N 188 от 12.03.2015).

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.1.12015 по делу N А75-9116/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "НВДС" в пользу ООО "РКК" взыскано 7 479 135 руб. 30 коп. задолженности, а также 60 395 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "НВДС" в доход федерального бюджета взыскано 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НВДС" указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг;

- транспортные услуги фактически оказаны для ответчика третьим лицом - ООО "РСК".

ООО "РКК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПРФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "РСК" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, изложенную в жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А75-9116/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2016.

ООО "РСК", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НВДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - путевых листов.

Представители ООО "РКК" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных документов в суде первой инстанции ООО "НВДС" не заявляло.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НВДС" (заказчик) и ООО "РКК" (исполнитель) заключен договор N 188 от 12.03.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грунта на Пякяхинском м/р в объеме и сроках согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 188 от 12.03.2015 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора N 188 от 12.03.2015 стоимость по договору будет складываться их фактически перевезенного объема оказанных услуг.

Объем оказанных услуг подтверждается реестром путевых листов, реестрами объемов перевезенного груза и товарно-транспортными накладными, подписанными заказчиком. Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно акт сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в срок до 3-го числа следующего месяца (с указанием номера и даты договора) на основании реестра транспортных услуг (пункты 3.2, 3.3 договора N 188 от 12.03.2015).

В силу пункта 3.4 договора N 188 от 12.03.2015 основанием для выписки счетов за оказанные услуги служат первичные документы исполнителя, заверенные подписью и штампом заказчика за фактически оказанные услуги по перевозке грунта на объекте заказчика.

Для исполнения своих обязательств перед ответчиком ООО "РКК" (заказчик) заключило с ООО "РСК" (исполнитель) самостоятельный договор N 088 от 12.03.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грунта на Пякяхинском м/р в объеме и сроках согласно приложению N 1 к договору.

Как указывает истец, в период с 18.03.2015 по 23.04.2015 ООО "РКК" оказало ООО "НВДС" услуги по договору N 188 от 12.03.2015, общая стоимость которых составила 13 790 760 руб. 30 коп.

Платежным поручением N 4325 от 30.06.2015 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 3 807 152 руб. 50 коп. Указанная сумма представляет собой не оспариваемый ответчиком размер задолженности за вычетом суммы задолженности истца, возникшей на основании договора купли-продажи ГСМ N 244 от 16.03.2015, заключенного между ООО "НВДС" (продавец) и ООО "РКК" (покупатель).

Ссылаясь на то, что претензия об оплате оставшейся задолженности в сумме 7 479 135 руб. 30 коп. оставлена ООО "НВДС" без удовлетворения, ООО "РКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 188 от 12.03.2015, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору N 188 от 12.03.2015 истцом представлены акты оказанных услуг N 6 от 22.04.2015 на сумму 8 825 857 руб. 20 коп., N 7 от 30.04.2015 на сумму 4 964 903 руб. 10 коп., N 6 от 30.04.2015 на сумму 6 311 625 руб. 30 коп., N 7 от 30.04.2015 на сумму 7 479 135 руб. 00 коп. с приложением сводных реестров оказанных услуг, реестры перевезенного груза за период с 18.03.2015 по 23.04.2015.

Акты N 6 от 22.04.2015 на сумму 8 825 857 руб. 20 коп., N 7 от 30.04.2015 на сумму 4 964 903 руб. 10 коп. и N 7 от 30.04.2015 на сумму 7 479 135 руб. 00 коп. и соответствующие сводные реестры оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания полученных от истца актов N 6 от 22.04.2015 на сумму 8 825 857 руб. 20 коп., N 7 от 30.04.2015 на сумму 4 964 903 руб. 10 коп. и N 7 от 30.04.2015 на сумму 7 479 135 руб. 00 коп. с приведением мотивов такого решения ответчиком не направлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что оспариваемый объем услуг был оказан непосредственно третьим лицом на основании договора на оказание транспортных услуг N 258 от 20.04.2015, заключенного между ООО "НВДС" (заказчик) и ООО "РСК" (исполнитель); оплата оказанных услуг произведена ответчиком третьему лицу в полном объеме.

ООО "РСК" в отзыве на исковое заявление указывает, что спорные услуги оказывались техникой, принадлежащей ему на праве собственности, которое подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1.19 договора N 188 от 12.03.2015 установлена обязанность исполнителя ежесменно производить сверку объемов перевезенного груза и подтверждать количество перевезенных рейсов заказчиком в путевых листах водительского состава и реестрах перевезенного груза.

В представленных в материалы дела реестрах перевезенного груза, составленных истцом в период с 18.03.2015 по 23.04.2015, отражены, в том числе, сведения о марках и государственных регистрационных номерах транспортных средств, осуществлявших завоз песка на объекты ООО "НВДС", номера путевых листов и количество рейсов. При этом такие идентификационные признаки автомобилей совпадают с марками и государственными номерами транспортных средств, указанными в свидетельствах о регистрации транспортных средств, представленных третьим лицом в подтверждение своих доводов, о том, что спорные услуги оказывались им непосредственно ответчику на основании договора на оказание транспортных услуг N 258 от 20.04.2015.

Реестры перевезенного груза за период с 18.03.2015 по 23.04.2015 ООО "РКК" подписаны работниками ООО "НВДС", их полномочия на подписание таких документов истцом не оспорены.

Поэтому возражения сторон об оказании спорных услуг ответчику непосредственно третьим лицом опровергаются материалами дела.

Кроме того, в пункте 7.1 договора на оказание транспортных услуг N 258 от 20.04.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом стороны оговорили, что он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2015, и действует по 31.05.2015.

При этом заключенный между истцом и ответчиком договор N 188 от 12.03.2015 не был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, а значит, являлся действующим в спорный период.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению договора оказание транспортных услуг N 258 от 20.04.2015 не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

ООО "НВДС", являясь участником гражданского оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий в целях надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО "РКК" обязательств перед ООО "НВДС" по договору N 188 от 12.03.2015.

Следовательно, на основании статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере - 7 479 135 руб. 30 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-9116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова